Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8296/11 по делу N А40-142823/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КА-А40/9334-11 Дело N А40-142823/10-44-737

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Ефименко Е.В. дов-ть от 10.05.11 б/н;

от ответчика - Путилин А.П. дов-ть от 01.08.11 б/н;

рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Азизовой Л.С.

постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Русспецкомплект-М"

о взыскании задолженности

к ОАО "УЖС-1"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русспецкомплект-М" (далее - истец) (ИНН 7701261589, ОГРН 1037700091252) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик) (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826) задолженности по договору поставки в сумме 4 118 358 рублей 46 копеек, пени в сумме 349 013 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 12.04.2010 N 12, в соответствии с которым заявитель обязуется поставить ответчику товар (кабельно-проводниковую продукцию).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставки, объем партии, качество, номенклатура товара и сроки его передачи определяются в Спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 12.04.2010 к договору от 12.04.2010 N 12 оплата товара производится в течение 30 дня со дня поставки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара предусматривается уплата пеней в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, сверх оговоренного сторонами срока, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора заявитель поставил по товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 9 360 138 рублей 91 копейка.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 5 241 780 рублей 45 копеек. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 118 358 рублей 46 копеек и пеней в сумме 349 013 рублей 42 копеек.

Суды, установив факт поставки истцом товара по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика за весь период поставки товаров по стоимости, указанной в товарных накладных, и доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, пришли к выводу о том, что ответчиком принят товар от истца на предложенных им условиях, в том числе относительно цены товара, в связи с чем правомерно взыскали задолженность за поставленный товар и пени в размере 349 013 рублей 42 копейки.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных сторонами иных спецификаций в обоснование возражений по стоимости полученного товара, судами обоснованно отклонена, поскольку принятие ответчиком поставленного истцом товара в течение всего периода поставки с 14.04.2010 по 16.09.2010 без замечаний, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки, поскольку договор является незаключенным (ввиду несогласования сторонами условия о количестве и наименовании поставляемого товара), правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, наименование и количество поставленного истцом товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 12.04.2010 N 12, подписанных ответчиком без замечаний. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ответчиком не оспаривается. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, в платежных поручениях ответчиком основанием платежа указан спорный договор поставки.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-142823/10-44-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина