Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8543/11 по делу N А40-149713/2010

г. Москва

31 августа 2011

N КА-А40/9622-11 Дело N А40-149713/10-96-911

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Дудов И.А. по дов. от 29.08.2011, Тишура А.А. по дов. от 12.05.2011, Дьяченко Е.В. по дов. от 15.06.2011

рассмотрев 30 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет - Ресурс"

на решение от 24 февраля 2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 16 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновой О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Приоритет - Ресурс"

о взыскании 3 500 463 руб. 19 коп.

к ООО "Гжатский литейно - механический завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гжатский литейно-механический завод" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 500 463 руб. 19 коп., в том числе: пени в размере 2 211 190 руб. 39 коп., убытки в размере уплаченных штрафных санкций контрагенту в размере 637 719 руб. 27 коп., суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 620 560 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за не поставленный товар в размере 620 560 руб. 01 коп., пени в размере 300 000 руб., а также госпошлина в размере 21 411 руб. 02 коп. В части взыскания пени в размере 1 911 190 руб. 39 коп., убытков в размере 637 719 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 52 коп.- отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в сумме 637 719 руб. 27 коп., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На заседание суда ответчик своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителей истца, не возражавших о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Гжатский литейно - механический завод".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АВ-87 от 19 июля 2009, по условиями которого ответчик (продавец) обязуется поставить алюминиевые литейные сплавы (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются приложениями к договору по каждой поставке, а истец (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные приложениями к договору.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара, сроки оплаты и цена каждой партии товара определяются в приложениях к договору, формируемых на основании письменных заявок покупателя. Покупатель за 10 календарных дней до начала периода отгрузки направляет продавцу письменную заявку с указанием ассортимента и ориентированного объема товара на планируемый период отгрузки.

На основании п. 2 приложения N 1 от 19 июня 2009 к договору ответчик осуществляет отгрузку товара с 01 июля 2009 по 31 июля 2009 в количестве 352 тонн.

В соответствии с п. 3 указанного приложения к договору за каждую партию товара предусмотрена 100% предоплата, которая производится за 3 рабочих дня до начала отгрузки партии товара.

Судами установлено, что товар был поставлен и принят в количестве 305 тонн, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных и печатью организации. Недопоставка товара составила 47 тонн, из фактически поставленных 305 тонн товара ответчик поставил 233 тонны с просрочкой.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которому на счету ответчика находятся средства истца, переведенные в качестве предоплаты за поставку товара в размере 620 560 руб. 01 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости недопоставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки с 2 211 190 руб. до 300 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 637 719 руб. 27 коп., суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что товар, приобретенный у ООО "Гжатский литейно-механический завод", он продавал своему контрагенту ОАО "Северсталь", что подтверждается договором поставки N ТС9074 от 29 июня 2009 и товарно - транспортными накладными, представленными в материалы дела. В результате несвоевременной поставки ответчиком товара, истец допустил просрочку в поставке товара ОАО "Северсталь", вследствие чего вынужден был уплатить штрафные санкции по выставленной ОАО "Северсталь" претензии в размере 637 719 руб. 27 коп. Факт уплаты штрафных санкций подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01 декабря 2009, соглашением о внесудебном урегулировании возникшего разногласия по договору N ТС9074 от 29 июня 2009, от 29 сентября 2009, соглашением N 2-5-102 о проведении зачета взаимной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, суды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки возникли по вине ответчика и имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договора N АВ-87 от 19.05.2009 и договором NТС9074 от 29.06.2009, заключенным истцом с ОАО "Северсталь".

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доказательства оценены, обстоятельства установлены.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы судов о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора (между сторонами дела) и договором, заключенным истцом с другим лицом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-149713/10-96-911 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина