Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-12163/13 по делу N А40-50239/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-50239/13-68-501

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Свиридова Н.М. доверенность от 26.03.2013 г.

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДомСтрой"

на определение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "ДомСтрой" (Брянская область, г. Почеп ОГРН 1103252000268)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "Транспортная Компания "СЛАВИЯ"" (Москва ОГРН 1097746152448)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 11.03.2013 по делу N А-2012/38, которым с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СЛАВИЯ" (далее - компания, заинтересованное лицо) взыскано 238 000 руб. неосновательного обогащения, 11 983 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 996 руб. 50 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют представленным в дело доказательствам, в материалах дела отсутствует договор от 03.04.2012 N 003.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании возражал против ее удовлетворения. представитель общества, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 11.03.2013 по делу N А-2012/38 с общества в пользу компании взыскано 238 000 руб. неосновательного обогащения, 11 983 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 996 руб. 50 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.

Судом первой инстанции установлено, что форма и содержание третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.2 договора от 03.04.2012 N 003, соответствуют требованиям Федерального закона N 102-ФЗ, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-50239/13-68-501 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев