Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-5703/11 по делу N А40-110552/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

N КГ-А40/6401-11 Дело N А40-110552/10-150-928

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 29 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва, ул. Мещанская, д. 22; ОГРН: 1027700092090)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (г. Москва, ул. Пржевальского, д. 9, кв. 9; ОГРН: 1037700098138)

о взыскании 3 281 852 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец, ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ответчик, ООО "СМУ-3") долга по договору подряда от 01.09.2007 N 163 в размере 2 747 728 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 459 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СМУ-3" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскано 3 237 614 руб. 43 коп., в том числе 2 747 728 руб. 97 коп. долга и 489 885 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 468, 42 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМУ-3", в которой заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания, с уменьшением суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку суд не принял во внимание, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на сумму основного долга с 18% налогом на добавленную стоимость (далее НДС), в то время как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2007 N 163 на выполнение работ строительными механизмами на объекте: г. Химки, мкр. 7, корп. 14.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 489 885 руб. 46 коп., в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 489 885 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-110552/10-150-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов