Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7314/11 по делу N А40-118101/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/8222-11 Дело N А40-118101/10-116-440

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Удалкин В.А. дов. от 01.02.10 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Балабин В.И. дов. от 31.12.2010 года,

рассмотрев 03 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 03 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 07 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) N 56-12-11/06-09/320/76 от 30.04.2010 в части выводов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.1.4, 2.2.2 и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2010 N 56-12/06-09/320/76 в части выводов по п. 2.1.2, 2.2.1, доначисления в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и штрафа. В удовлетворении требований в части выводов по п. 2.1.4 и п. 2.2.2 решения отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах, учитывая доводы отзыва Инспекции, представленного в судебном заседании с учетом мнения представителя Общества, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов на основании следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение N 56-12-11/06-09/320/76 от 30.04.2010, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начислением пени и сумм штрафа.

Решением ФНС России по г. Москве от 26.10.2010 N АС-37-9/14154@ решение инспекции отменено в части выводов по п. 2.1.1 акта выездной налоговой проверки, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что первичные учетные документы от имени контрагента - ООО "СибРемСтрой" подписаны неустановленным лицом, организация обладает признаками фирм-однодневок, не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, представляет нулевую отчетность, таким образом, контрагент не ведет реальную предпринимательскую деятельность, возможность оказания услуг Обществу отсутствует.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Оказание услуг ООО "СибРемСтрой" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами.

Суды обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

По кассационной жалобе Общества.

Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией необоснованно исключены из затрат, уменьшающих налоговую базу по прибыли, расходы на ремонт основных производственных фондов за 2006 - 2008 (на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усиление подкрановых балок) размере 6 549 136 руб., занижен налог на прибыль организаций в сумме 1 117 352 руб. и завышен убыток за 2008 год в сумме 1 893 502 руб., неправомерно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 176 506 руб.

Суды, признавая законным решение Инспекции по п. 2.1.4 и 2.2.2, указали, что у Общества спорные объекты не отражены в бухгалтерском учете как отдельный инвентарный объект и в реестре основных средств за 2006-2008 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов по данному эпизоду.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 1 ст. 257 НК РФ указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", подкрановые пути и подкрановые балки как отдельные инвентарные объекты основных средств, относятся к 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а здания ТЭСЦ И ЦГП относятся к 10-й группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 01.01.2002 г."

Ссылка Общества на то, что подкрановые пути и подкрановые балки включены в состав зданий ТЭСЦ и ЦГП, документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-118101/10-116-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова