Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8142/11 по делу N А40-90368/2010

г. Москва

30.08.2011

N КГ-А40/9165-11 Дело N А40-90368/10-28-778

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Воробьева Т.В. по дов. от 24.03.2011 N б/н

рассмотрев 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Тепловик"

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 10.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Кооператива "Тепловик" (ИНН 7725001163)

к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора (ИНН:7716182210, ОГРН: 1027739242178)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Кооператив "Тепловик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора (далее - ФГУ "ВНИИИМТ", ответчик) о взыскании ущерба размере 971 680 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФГУ "ВНИИИМТ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009, 21.07.2010 содержат сведения, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников ФГУ "ВНИИИМТ" Кузнецова О.А. и Кандаурова А.А.; выводы судов построены на неправильном применении ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации; судами применен п. 6 письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276, не подлежащий применению; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании материалов проверки N 1044/5810.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами, Кооператив "Тепловик" занимал нежилые помещения по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 16 на основании договора аренды N Д-30/185, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, ФГУ "ВНИИИМТ". Срок действия договора аренды до 01.08.2010.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 971 680 руб., в том числе: 322 000 руб. - затраты на разработку новой схемы электроснабжения, на закупку материалов, приведения электромонтажных и наладочных работ по электроснабжению помещений; 431 400 руб. - затраты на аренду дизельной электростанции; 128 400 руб. - затраты на диагностику, ремонт и восстановление работоспособности офисной техники.

Обосновывая свои права требования к ответчику, истец сослался на факт причинения ущерба, возникшего вследствие противоправных действий сотрудников ФГУ "ВНИИИМТ" Кузнецова О.А., Кандаурова А.А., которые 20.07.2009 произвели отключение вводного электрооборудования, обслуживающего помещение, арендуемое Кооперативом "Тепловик" по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 16.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности противоправных действий сотрудников ответчика, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудник ответчика Кузнецов О.А. совершал неправомерные действия по отключению вводного электрооборудования, а в отношении Кандаурова А.А. отсутствует доказанный факт наличия трудовых отношений с ФГУ "ВНИИИМТ"; акты от 20.07.2009 об отключении электроэнергии составлены без участия представителей ответчика. К тому же истец не представил суду доказательств того, что ответчик вызывался на составление акта по указанному факту.

Материалами дела подтверждено, что судами был проведен полный и всесторонний анализ представленных доказательств и сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба с ответчика и то, что необходимость проведения работ, указанных в представленных договорах и актах, возникла в результате неправомерных действий сотрудников ФГУ "ВНИИИМТ" по отключению вводного электрооборудования, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие двусторонних документов о последствиях отключения вводного электрооборудования и заключения независимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен п. 6 письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А40-90368/10-28-778 оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива "Тепловик" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова