Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8237/11 по делу N А41-17010/2010

г. Москва

29.08.2011 г.

N КГ-А41/9269-11 Дело N А41-17010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Восток-Мед" - Удальцев Г.М. - ген.дир. - реш. N 3 от 09.12.2006, Шеина Е.А. - по дов. от 01.06.10 б/н

от ответчика - КУИ г. Железнодорожный - Мельникова Е.В. - по дов. от 22.08.11 N 3397; ООО "Зенит" - Васильев Г.В. - по дов. N 27.07.11 (адв)

от третьего лица - извещены, неявка

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Мед" МО

на постановление от 17 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (ОГРН 1025001546350)

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (ОГРН 1025001546899), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1075012000360),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МЕД" (далее - ООО "ВОСТОК МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ") о признании недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2; о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений NN 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ" 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года по делу N А41-17010/10 исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21.05.2007 муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ", применил последствия недействительности сделки путем обязании ООО "ЗЕНИТ" передать Комитету помещения, являющиеся предметом сделки и взыскания с Комитета в пользу ООО "ЗЕНИТ" 4.135.000 руб., признал недействительным зарегистрированное 28.06.2007 в ЕГРП право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Восток-Мед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на нарушение единообразия судебной практики.

Кроме того, заявитель также указывает на неправильное применение срока исковой давности, который по ничтожной сделке составляет 3 года.

На кассационную жалобу от ООО Зенит" поступил отзыв, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители КУИ г. Железнодорожный и ООО "Зенит" возражали против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14 декабря 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного (Арендодатель) и ООО "ВОСТОК МЕД" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 598 части здания, согласно которому ООО "ВОСТОК МЕД" является арендатором части здания (нежилых помещений N1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

Согласно Акту N 598 от 15 декабря 1999 года Арендодатель передал, а Арендатор, принял во временное пользование часть здания (нежилые помещения N1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

14 мая 2007 года состоялся конкурс по продаже находившегося в собственности муниципального образования "город Железнодорожный Московской области" имущества, а именно: части здания (нежилые помещения N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

По результатам проведенного конкурса 21 мая 2007 года Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с победителем конкурса - ООО "ЗЕНИТ".

На основании передаточного акта от 23.05.2007 имущество было передано ООО "ЗЕНИТ".

28 июня 2007 года зарегистрировано право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007.

Ссылаясь на то, что при продаже спорного имущества были нарушены положения федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВОСТОК МЕД" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Из материалов дела, в том числе искового заявления усматриваются, что спорное нежилое помещение - аптека - является частью здания в связи с чем в соответствии с законом должен быть проведен аукцион.

В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о приватизации N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 13 упомянутого Закона приватизация государственного имущества может быть осуществлена исключительно способами, предусмотренными Законом.

Суды в судебных актах сделали вывод о том, что продан имущественный комплекс.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом, обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает право собственника передаваемого в аренду имущества, который заинтересован в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных покупателей.

В решении суда первой инстанции было указано, что в материалы дела представлены доказательства, что обычный тираж газеты - в которой была опубликована информация о торгах - 20.000 экземпляров, а спорная газета вышла тиражом 1.000 экземпляров.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды исследовали вопрос о наличии (либо отсутствии) обязательного экземпляра газеты, тогда как в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

Поскольку, в данном случае контрольные экземпляры газеты "Мой город Железнодорожный" N 9 (128) от 07.03.2007 г., так же как и N 14 (133) от 13.04.2007 г., тиражом 1.00 экземпляров отсутствуют, а факт широкого распространения обычным способом путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и тому подобное, экземпляров с иными содержание, извещение об аукционе, очевидно, нельзя признать надлежащим.

Следовательно, аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные подходы сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7718/10 от 14.12.2010 г.

Кроме того, в материалах дела содержатся заявления о принятии обеспечительных мер от 14.03.2004 года в связи со сменой собственника, однако, в судебных актах данный факт не нашёл отражения.

В заседании суда кассационной инстанции также заявитель сообщил (и данный довод отражен в кассационной желобе), что в период рассмотрения спора, части здания общей площадью 209,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, д.2 была продана ООО "ЗемИнвест", однако, к участию в деле не был привлечен новый собственник недвижимого имущества.

Нуждается в дополнительной проверке и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку сам заявитель ссылается на то, что в ст. 16 и части 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится уже прямое указание, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, при определенных условиях, признаются ничтожными.

Необходимо отменить, что суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в своем постановлении отразил практически доводы, касающиеся только пропуска срока исковой давности и не проверил все остальные доводы заявителя, в связи с чем, с учетом изложенного, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для дополнительной проверки всех доводов заявителя, определения круга лиц участия в процессе, решения вопроса о привлечении всех собственников к участию в процессе, и выполнении всех иных указаний кассационной инстанции, изложенных в ненастоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А41-17010/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников