Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-7876/11 по делу N А40-119779/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-119779/10-138-938

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Ю.В. - доверенность N 5 от 07.04.11,

от ответчика - Сафонов И.В. - доверенность б/н от 15.11.10, Ищенко А.А. -доверенность б/н от 15.11.10,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "Кронос", ЗАО "ТПК "Атлас"

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Кронос" (Московская область, г. Звенигород, ОГРН: 1075015000950)

к ЗАО "ТПК "Атлас" (г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 1 692 059 руб. 14 коп. и процентов в размере 41 525 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТПК "Атлас" (далее - ЗАО "ТПК "Атлас", или ответчик) 1 692 059 руб. 14 коп. долга, 89 244 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 692 059 руб. 14 коп. долга, 88 151 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с односторонним отказом истца от договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязан возвратить полученные на основании договора денежные средства, поскольку им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих освоение полученных денежных средств в период действия договора, до 22 мая 2010 года.

Постановлением от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы изменено. С ЗАО "ТПК "Атлас" в пользу ООО "Кронос" взыскано 231 608 руб. 19 коп. долга, 12 365 руб. 30 коп. процентов, 4 065 руб. 63 коп. расходов госпошлины, 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изменяя решение, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ. Судом установлено, что ответчиком были выполнены по договору работы на сумму 1 221 656 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению N 1 к договору - на сумму 112 999 руб. 23 коп., по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 589 011 руб. 40 коп. С учетом установленного суд сделал вывод о наличии долга в размере 231 608 руб. 19 коп. и признал подлежащими начислению проценты за период с 23.05.2010 по 31.01.2011 в размере 12 365 руб. 30 коп.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению ст. 717, ч. 2 ст. 405 ГК РФ и необоснованно применил п. 4 ст. 753 ГК РФ, не подлежащую применению.

ЗАО "ТПК "Атлас" также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания в с него денежных средств и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части заявитель просит оставить постановление без изменения. При этом заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о наличии у него задолженности перед истцом в размере 231 606 руб. 19 коп. не соответствует фактическим обстоятельства и опровергается материалами дела; из которых следует, что задолженность в указанном размере имеется у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части взыскания с ответчика долга, процентов и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.04.2009 между ООО "Кронос" (заказчик) и ЗАО "ТПК "Атлас" (исполнитель) заключен договор N 8 на разработку проекта строительства водозаборного узла.

27 мая 2009 года и 17 сентября 2009 года между ООО "Кронос" и ЗАО "ТПК "Атлас" были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, истец перечислил ответчику в апреле-июне, октябре 2009 года денежные средства на общую сумму 1 692 050 руб. 14 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор расторгнут с 21.05.2010, в связи с чем ответчик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства, поскольку обязательства по договору им не исполнены.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что после получения письма об отказе истца от договора, ответчиком 18 мая 2010 года в адрес истца были направлены акты выполненнеых работ, однако не были им подписаны.

Повторно акты выполненных работ были направлены в адрес истца 27.07.2010, получены последним.

Поскольку истец мотивированного отказа от подписания актов не направил, апелляционный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ сделал вывод о том, что работы считаются принятыми.

Делая вывод о выполнении ответчиком части работ, апелляционный суд указал также на наличие в материалах дела накладных, подтверждающих получение истцом технической документации.

Судом установлено, что по договору N 8 от 13.04.2009 до отказа истца от его исполнения ответчиком были выполнены работы на сумму 1 221 656 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению N 1 к договору - на сумму 112 999 руб. 23 коп.; по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 589 011 руб. 40 коп.

Таким образом арбитражным судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 923 667 руб. 33 коп.

Учитывая, что по договору и дополнительным соглашениям истцом были перечислены денежные средства в размере 1 692 059 руб. 14 коп., вывод апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в размере 231 608 руб. 19 коп. не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку стоимость выполненных работ превышает полученные ответчиком денежные средства.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга в виду его отсутствия, а также отсутствовали правовые основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, и отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе истца.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика долга, процентов и расходов по государственной пошлине подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В остальной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Кронос" подлежат взысканию в пользу ЗАО "ТПК "Атлас" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Доводы ООО "Кронос" о неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям ст. 717 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд руководствовался ст. 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа заказчика от договора.

Апелляционным судом установлено, что работы на общую сумму 1 923 667 руб. 33 коп. были выполнены ответчиком до расторжения договора подряда.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 2 ст. 405 ГК РФ отклоняется.

Из письма истца от 21.05.2010, содержащего отказ от исполнения договора, не усматривается, что отказ мотивирован утратой истцом интереса к исполнению в связи с просрочкой исполнения должником.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, не подлежащей применению, не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку применение данной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, в том числе накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик передал истцу частично выполненный результат работ, а последний акты сдачи-приемки не подписал, и при этом мотивированный отказ от подписания исполнения не направил, о замечаниях к выполненной работе не уведомил, работа считается принятой (ст.ст. 6, 720 ГК РФ).

Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119779/10-138-938 - в части взыскания с ЗАО "ТПК "Атлас" в пользу ООО "Кронос" 231 608 руб. 19 коп. долга, 12 265 руб. 30 коп. процентов, 4 065 руб. 63 коп расходов госпошлины, 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кронос" в пользу ЗАО "ТПК "Атлас" в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 руб.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.М. Мойсеева Л.А. Чалбышева