Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г.Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Садилова Н.Р. по дов. от 01.10.2013;

от ОАО "Пермская коммунальная компания" - адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 08.10.2013 N 7, после перерыва адвокат Дуганова Е.В. по дов. от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 10.06.2014 кассационную жалобу

ОАО "Пермская коммунальная компания"

на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 17.02.2011 между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился 05.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно зачета встречных однородных требований на сумму 56 223 720 рублей, совершенного в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (заявление принято судом 29.04.2011) между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" и оформленного односторонним заявлением ОАО "Пермская коммунальная компания" о зачете встречных однородных требований, направленным должнику 17.02.2011 и полученным последним 24.02.2011, и о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" в размере 56 223 720 рублей и взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу должника 56 223 720 рублей.

Требования заявлены на основании п.1 ст. 61.1, п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, в результате совершения сделки ОАО "Пермская коммунальная компания", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил в качестве последствий недействительности оспоренной сделки восстановить задолженность ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" в размере 56 223 720 рублей и восстановить задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договорам участия в долевом строительстве в размере 56 223 720 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспоренной сделки должника недействительной как сделки с предпочтением.

Суды установили, что на момент заключения сделки зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что ОАО "Пермская коммунальная компания" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, и установили, что в результате совершения оспоренной сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" ссылается на то, что выводы о недействительности оспоренной сделки зачета, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права: ч. 5 ст.170, ч. 1 ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст.270 АПК РФ, ст. 61.3, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст.702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство в части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 56 223 720 рублей в связи с отказом заявителя от этой части требования (а не уточнением им последствий недействительности) путем вынесения отдельного определения.

Оспаривая законность судебных актов по существу рассмотренного обособленного спора, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств того, что ОАО "Пермская коммунальная компания" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки зачета.

Кроме того, заявитель полагает, что сделка зачета от 17.02.2011 не могла быть оспорена по основанию п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки зачета должник получил равноценное встречное исполнение в виде прав стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.

Также заявитель полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки зачета, поскольку наличие предъявленных к должнику требований в судебном порядке само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды не проверили обстоятельств выполнения должником обязательств по договору подряда в счет аванса, полученного от ОАО "Пермская коммунальная компания", и не учли, что в отсутствие каких-либо встречных обязательств сделка зачета не влечет каких-либо правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 09.06.2014 суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая право заявить отвод суду или кому-либо из судей.

Представителем ОАО "Пермская коммунальная компания" в судебном заседании 09.06.2014 был заявлен отвод судьям Петровой Е.А., Власенко Л.В., представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения заявления об отводе.

Для решения вопроса о рассмотрении отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2014.

В судебном заседании 10.06.2014 рассмотрен и отклонен отвод ОАО "Пермская коммунальная компания", заявленный судьям Петровой Е.А., Власенко Л.В., о чем вынесено отдельное определение от 10.06.2014, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что материалы настоящего дела не содержат документов по рассмотрению арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения (определения) по делу о прекращении производства по части заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а также учитывая, что судебный акт суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного определения в кассационной жалобе, поданной в рамках настоящего обособленного спора, не обжалуется.

Судом кассационной инстанции установлен следующий порядок и регламент рассмотрения кассационной жалобы: выступление заявителя кассационной жалобы по доводам жалобы в пределах 10 минут основного выступления и 5 минут для возражений на правовую позицию конкурсного управляющего, затем возражения конкурсного управляющего должником по указанным доводам кассационной жалобы в пределах того же регламента и вопросы состава суда участвующим в деле лицам.

Представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" Багрянцев П.Б. против установленного регламента судебного заседания возражал, ссылаясь на ограничение права на судебную защиту.

Судебной коллегией указанные возражения отклонены, поскольку определение разумного регламента в целях организации судебного заседания является обязанностью суда и не ограничивает право на судебную защиту, реализуемую не только с помощью устного выступления, но и подачей самой кассационной жалобы, с раскрытием в кассационной жалобе доводов, по которым заявитель не согласен с судебным актом, аргументов, подтверждающих правовую позицию заявителя.

Представитель конкурсного управляющего должником против указанного порядка проведения судебного заседания и установления регламента каких-либо возражений не заявила.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами АПК РФ и установленным судебной коллегией порядком и регламентом.

По существу кассационной жалобы представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" поддержал доводы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям, особо обратив внимание на нарушение норм процессуального права (не вынесение определения о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего о взыскании денежных средств), а также на то, что суды не учли характер встречных обязательств, прекращенных зачетом (аванс, полученный должником), что, по мнению представителя ОАО "Пермская коммунальная компания", требовало представления конкурсным управляющим доказательств выполнения работ по договору подряда в размере полученного аванса. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что процессуальные действия представителей ОАО "Пермская коммунальная компания", ни разу не направивших конкурсному управляющему своих возражений и жалоб, являются злоупотреблением правом, а также сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам с участием тех же лиц, неоднократно устанавливалось, что ОАО "Пермская коммунальная компания" с конца 2010 года знало о неплатежеспособности должника, и судами неоднократно устанавливались обстоятельства, подтверждающие выполнение должником работ по договору подряда.

Судебной коллегией кассационной инстанции было проверено в судебном заседании возражение представителя конкурсного управляющего о не направлении заявителем кассационной жалобы ее копии участвующим в деле лицам и установлено, что ОАО "Пермская коммунальная компания" не выполнило определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014, которым суд кассационной инстанции обязал заявителя представить доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, что свидетельствует о нарушении заявителем кассационной жалобы требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что представитель конкурсного управляющего знакомилась в Федеральном арбитражном суде Московского округа с материалами дела 26.05.2014 и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, судебная коллегия кассационной инстанции определила возможным рассмотреть кассационную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, направленное 17.02.2011 ОАО "Пермская коммунальная компания" в адрес ООО "Ремстройресурс", полученное должником 24.02.2011.

По условиям указанного зачета прекращены следующие обязательства: обязательство должника по оплате по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником (участник долевого строительства) и ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик), в размере 56 223 720 рублей и обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" по выплате аванса по договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 (с учетом заключенного дополнительного соглашения N6 от 31.12.2010) в размере 56 223 720 рублей (том 1, л.д.22- 24).

Исследуя правоотношения сторон, предшествовавшие заключению соглашения о зачете, суды установили, что между сторонами зачета существовали обязательства, возникшие из следующих договоров: из 20 договоров от 07.04.2010 участия в долевом строительстве; из договора от 07.07.2010 участия в долевом строительстве N 02-1-31Д/86; из договора от 20.07.2010 участия в долевом строительстве N 02-1-31Д/202 (нежилое помещение площадью 94,65 м кв.); из договора от 26.07.2010 участия в долевом строительстве NN 02-1-31Д/93, 02-1-31Д/98.

На основании указанных договоров у должника возникло обязательство по уплате ОАО "Пермская коммунальная компания" стоимости будущих объектов долевого строительства в размере 56 223 720 рублей, однако оплата произведена не была.

08.10.2007 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 56/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с п. 2.1. которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, а заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стороны указанного договора на основании дополнительных соглашений к нему установили обязанность оплаты ОАО "Пермская коммунальная компания" аванса в размере 15, 50% от стоимости работ в сумме 56 223 720 рублей, однако указанное обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" исполнено не было.

На основании оспариваемой сделки зачета неисполненные взаимные обязательства каждой из сторон были зачтены.

При этом на обстоятельства невыполнения указанных обязательств указывало само ОАО "Пермская коммунальная компания" в заявлении от 17.02.2011, признавая себя должником перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда.

В качестве правового основания оспаривания указанной сделки зачета конкурсный управляющий должником сослался на положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства недействительности оспоренного зачета как сделки должника, повлекшей предоставление ОАО "Пермская коммунальная компания" как одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 17.02.2011 недействительной, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, установили, что на дату совершения указанной сделки зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст.2 Закона о банкротстве, и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, судами установлено и это следует из материалов дела, что на дату совершения сделки по зачету у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А50-8114/2009 (сумма задолженности 193 028, 76 рублей), N А40-37498/09 (сумма задолженности 435 317, 19 рублей), по делу А50-37155/2009 (сумма задолженности 764 205 рублей), по делу N А50-13932/2008 (сумма задолженности 2 123 417, 53 рублей).

Подробные ссылки на доказательства и обстоятельства дела, оценив которые суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения оспоренной сделки, приведены в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО "Ремстройресурс" на период, предшествующий зачету от 17.02.2011 (по состоянию на ноябрь и декабрь 2010 года), неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Ремстройресурс", в частности, это установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43402/2011 при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, предъявленному к ИП Флегинскому А.Е., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником об оспаривании другой сделки зачета от 30.12.2010, совершенной между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания".

Указанное обстоятельство неплатежеспособности должника в соответствующий период является объективно существующим фактом, который не утрачивается и может быть в силу ч. 1 ст.16 АПК РФ учтен при рассмотрении требований по оспариванию иных сделок должника по аналогичным основаниям в случае, если при рассмотрении другого обособленного спора участвующими в деле лицами не будет представлен иной объем доказательств.

В рамках рассмотрения судами настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не было представлено доказательств восстановления платежеспособности должника по состоянию на февраль 2011 года.

Проверяя обстоятельства, касающиеся осведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки зачета, суды обеих инстанций приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 N 63, в соответствии с которыми при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, исследуя обстоятельства, касающиеся осведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника, суды основывались на оценке совокупности доказательств, подтверждающих то, что ответчик, являясь контрагентом должника по обязательствам из нескольких договоров, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в силу абз. 2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил.

Напротив, судами установлено, что ответчик не мог не знать о наличии судебных разбирательств по требованиям кредиторов к ООО "Ремстройресурс" о признании указанного общества банкротом, при этом еще до возбуждения дела о банкротстве должника ответчик осуществлял погашение задолженности ООО "Ремстройресурс" перед третьими лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неосведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами, установленными судами, и совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст.71 АПК РФ.

Установив, что оспоренная сделка зачета совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом ОАО "Пермская коммунальная компания" как контрагента по нескольким договорам, суды правильно исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" преимущественно удовлетворило свои требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Пермская коммунальная компания", основанные на договорах о долевом участии в строительстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделки зачета по основаниям ст.61.3 указанного Закона в связи с тем, что должник получил равноценное встречное исполнение, отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), а возникновение у должника права требования к ОАО "Пермская коммунальная компания" по договорам о долевом участии в строительстве к подобным сделкам не может быть отнесено.

При этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о выполнении должником обязательств по договору подряда в счет аванса по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07, в связи с чем отсутствует одно из зачитываемых обязательств, а значит, оспариваемая сделка не порождает никаких правовых последствий, также отклоняется.

Из содержания соглашения от 10.10.2011 о расторжении договора подряда от 08.10.2007 N 56/07 усматривается, что должником выполнены работы в размере аванса, в связи с чем на ОАО "Пермская коммунальная компания" пунктом 3.1. указанного соглашения возложена обязанность принять фактически выполненные работы (том 2, л.д.15, 16).

Кроме того, в самом заявлении о зачете ОАО "Пермская коммунальная компания" подтверждает наличие у него обязательства перед должником в части оплаты аванса по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 в размере 56 223 720 рублей, из чего следует, что само ОАО "Пермская коммунальная компания" признает аванс отработанным, предлагая провести зачет по такому своему обязательству как оплата аванса по договору подряда.

Доказательств того, что оспариваемый зачет подписан ОАО "Пермская коммунальная компания" помимо воли данного общества, под влиянием заблуждения, угроз, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

В этой связи оснований для вывода о том, что на момент заключения оспоренной сделки зачета у ОАО "Пермская коммунальная компания" не существовало обязательство по оплате должнику аванса в размере 56 223 720 рублей по договору подряда, что влечет невозможность зачета, у судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось.

C учетом указанного обстоятельства подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судами норм ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованию конкурсного управляющего должником о взыскании с ОАО "Пермская коммунальная компания" денежных средств в размере 56 223 720 рублей в связи с отказом конкурсного управляющего должником от этого требования, также отклоняется, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 2, л.д.116) следует, что конкурсный управляющий не отказывался от части требований, а уточнил свои требования в части последствий недействительности оспоренной сделки, сформулировав такие последствия как восстановление взаимных денежных обязательств сторон недействительного зачета.

Указанное уточнение требований в части последствий недействительности сделки по зачету согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, исследованных судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко