Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-7076/14 по делу N А40-64172/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-64172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кириллов Е.А, дов. от 03.06.2014 N 1787

от ответчика: Наумов В.О., дов. от 03.07.2012 1629

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОФИ" (далее-ООО СК "СТРОЙПРОФИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее- Банк ВТБ 24, банк или ответчик) о взыскании убытков в размере 48 284 067 руб., возникших в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 11.02.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее договор), предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетных операций по принятию, зачислению, перечислению и выдаче денежных сумм со счета клиента, а также проведение иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С расчетного счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере 48 284 067 руб. на основании двух платежных поручений - N 1 от 19.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп. и N 2 от 22.02.3013 г. на сумму 24 142 033 руб. 50 коп.

Истец, установив, что указанные платежные поручения были предъявлены в банк неизвестным ему лицом, действующим на основании доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя гражданина Янкова А.В., обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 48 284 067 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суду первой инстанции была представлена банковская карточка с образцами подписей Федорищева И.В. (генерального директора ООО СК "СТРОЙПРОФИ"), Славновой А.Л., оттиска печати общества (дата заполнения 12.05.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности.

Из экспертного заключения N А40-64172/13/ксэ следует, что исследуемые подписи Федорищева И.В. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. выполнены не Федорищевым И.В., а другим лицом; подписи Славновой А.Л. на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.201 выполнены не Славновой А.Л., а другим лицом; оттиски печати от имени ООО СК "СТРОЙПРОФИ" на платежном поручении N 1 от 19.02.2013, платежном поручении N 2 от 22.02.2012, доверенности N 17-10 от 03.10.2012 на имя Янкова А.В. нанесены не печатью ООО СК "СТРОЙПРОФИ", оттиск которой имеется в банковской карточке ООО СК "СТРОЙПРОФИ" от 12.05.2010.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в виде возложения ответственности перед истцом за неправомерное списание денежных средств лежит на ответчике.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО СК "СТРОЙПРОФИ" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, в соответствии с которым не банк, а клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов, считает, что банк не несет ответственности за последствия исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами, в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписью уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Заявитель жалобы настаивает на том, что простое визуальное сличение подписей Федорищева И.В, Славновой А.Л. и печати общества позволили установить их схожесть по внешним признакам с подписью этих лиц и оттиском печати клиента. Установить подложность платежных поручений при таком сличении работники банка не могли.

Таким образом, поскольку представленные платежные документы соответствовали установленным требованиям, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении представленных ему платежных документов.

Заявитель обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неточностях, допущенных в указании наименования истца и банка, поскольку наименование плательщика и наименование банка полностью совпадают с сокращенным наименованием истца и ответчика, указанным в учредительных документах.

Отмечает, что наличие возможности осуществлять платежи с использованием системы Банк-Клиент не лишает клиента права предъявления платежных документов на бумажных носителях. При этом информацией, на основании электронного платежного документа или платежного документа, поступившего в банк на бумажном носителе осуществлялись операции по счету ранее, работник банка при приеме платежного документа не обладает.

Заявитель кассационной жалобы выражает сомнение в отношении возможности использования экспертного заключения, поскольку проведение судебной экспертизы судом поручалась эксперту Никулину Я.Л, а фактически экспертиза была выполнена экспертом Никулиным Я.Л. и Малюк А.А.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что истец не обращался в суд с иском к получателю спорных сумм денежных средств о их возврате.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1, абз. 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 33-П, пункта 1.7.6 раздела 1 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил об отклонении жалобы, пояснив на вопросы судебной коллегии, что получатель спорной суммы денежных средств не являлся его контрагентом, перечисленные в его адрес денежные средства по своему размеру выходили за пределы обычно осуществляемых платежей; его основным контрагентом являлся Олимп-Строй, для расчетов с которым и был открыт расчетный счет, с которого произведено несанкционированное списание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Право ответчика отказать в совершении операции по счету в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и договору, установлено пунктом 2.2.2 договора банковского счета.

Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.

При этом у банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операции в связи с тем, что ранее, до списания денежных средств по спорным платежным поручениям, истец в течение всего срока действия договора осуществлял направление платежных поручений ответчику только посредством системы клиент-банк, а платежные поручения предъявлены в банк лицом, представившим доверенность с неправильно заполненными реквизитами плательщика (истца) и банка. В частности, в доверенности в полном фирменном наименовании истца вместо "Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙПРОФИ" указано "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (компания с маленькой буквы) и неверно указано сокращенное наименование ответчика: вместо "Банк "ВТБ 24 (ЗАО)" указано (ЗАО) ВТБ 24".

Кроме того, через ответчика в 2013 году уже осуществлялся перевод денежных средств по платежным поручениям истца, однако ответчик не обратил внимание на сбившуюся нумерацию платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, указано на непредставление ответчиком доказательств проведения процедур, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора для установления факта подписания спорных платежных поручений уполномоченным лицом.

Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты. Ссылка ответчика на пункт 2.1.3 договора и невозможность визуального определения подложности представленных платежных поручений не свидетельствует о судебной ошибке, так как судами принимались во внимание все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, получившие верную правовую оценку.

Ссылка ответчика на проведение экспертизы неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы из разных областей знаний (почерковедческая и техническая), назначенная по делу экспертиза является комплексной и проведена в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-64172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева