Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N Ф05-13284/07 по делу N А40-11781/2007

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А40-11781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" - Серков А.В., управляющий партнер, протокол от 12.07.03 г., удостоверение адвоката N 222, от кредитора ОАО НПО "Геофизика-ТНВ" - Бабаева Н.И., доверенность от 16.06.09 г. N 48, от кредитора ОАО НПП "Геофизика-Космос" - Рябикин Ю.В., доверенность от 11.01.09 г., от кредитора ОАО НПО "Геофизика-НВ" - Забелина Е.А., доверенность от 06.05.08 г. N 24, от должника ГП НПО "Геофизика": внешний управляющий Прозорова М.В., определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.08 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б, Овсянникова Н.Л., доверенность от 17.04.09 г. б/н. выдана внешним управляющим Прозоровой М.В.,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 19 марта 2009 года N 09АП-2860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-11781/07-101-26Б

по заявлению ГП НПО "Геофизика" (наименование истца)

о признании его несостоятельным (банкротом) (предмет спора)

заявитель требования - НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 г. в отношении должника - Государственного предприятия Научно-производственного объединения "Геофизика" (далее - ГП НПО "Геофизика") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02 июля 2007 г. утвержден временный управляющий должника Прозорова М.В.

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 16 601 705 руб. 70 коп.

Определением от 18 марта 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-11781/07-101-26Б признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика", из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 705 руб. 70 коп. суд учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены договором от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи, заключенным между НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего Фонарева М.М. Согласно Акту сдачи-приемки от 28 сентября 2006 г. к дополнительному соглашению N 4 от 17 июня 2004 г. и Акту сдачи-приемки от 16 октября 2006 г. к дополнительному соглашению N 8 от 01 октября 2004 г., подписанным обеими сторонами, общая задолженность ГП НПО "Геофизика" составила 16 000 000 руб. 00 коп. Должник погасил часть задолженности в размере 63 000 руб., в связи с чем непогашенным остался долг в размере 15 937 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с даты, когда обязательство по Договору от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи должно было быть исполнено (момент подписания Акта сверки взаимных расчетов от 01 декабря 2006 г.), на дату введения в отношении должникам процедуры наблюдения (23 марта 2007 г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 664 705 руб. 70 коп.

Постановлением от 15 мая 2008 г. N 09АП-4067/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18 марта 2008 г. суда первой инстанции в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отменено. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о включении задолженности в размере 16 601 705 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что данное требование заявитель обосновывает условиями договора от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи (с последующим дополнительным соглашением N 4 от 17 июня 2004 г. и дополнительным соглашением N 8 от 01 октября 2004 г. к нему), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 года N КГ-А40/6941-08-А названные постановление и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" судами не установлено, были ли выполнены фактически соответствующие юридические услуги и не установлены разумные пределы суммы подлежащей взысканию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" уточнило требования и просило включить в реестр кредиторов 18 233 256 руб. 08 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года признаны обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 18 233 256 руб. 08 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 256 руб. 08 коп. суд определил учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у должника задолженности в сумме 15 937 000 руб. в связи с оказанными юридическими услугами.

При этом, как указал суд, факт выполнения юридических услуг по договору N Б8-04 от 24 мая 2004 года и разумность установленного в Соглашении от 01.09.2006 г. размера вознаграждения подтверждается помимо актами сдачи-приемки, заключением об оценке рыночной стоимости услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", документами, представленными оценщику.

Не согласившись с принятым по данному делу определением от 12 января 2009 г. ОАО "НПП "Геофизика-Космос" (кредитор ГП НПО "Геофизика") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 17 марта 2009 г. N 09АП-2860/2009-ГК принятым судьями Дегтяревой Н.В. Баниным И.Н. в удовлетворении заявления НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" об отводе судьи Жукова Б.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года N 09АП-2860/2009-ГК определение от 12 января 2009 года отменено, требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 18 233 256 руб. 08 коп. признаны необоснованными.

Апелляционный суд счел не доказанным обоснованность требования к должнику в заявленном размере, поскольку данное требование заявитель обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом, как указал апелляционный суд, в расчете размера вознаграждения не содержаться сведения об оказании заявителем должнику конкретных услуг по договору юридических услуг.

Заключение об оценке рыночной стоимости услуг апелляционный суд не принял во внимание, поскольку отчет содержит сведения, которые не подтверждаются другими материалами дела.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству был допущен ряд процессуальных нарушений, которые, как полагает заявитель, свидетельствуют о пристрастности суда и определенной заинтересованности. Кроме того, заявитель также указывает на установление цены соглашения между адвокатом и доверителем в твердой денежной сумме после завершения процесса по делу, исключающее какую-либо зависимость выплаты вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем. Помимо этого, факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представители кредиторов ОАО НПО "Геофизика-ТНВ" и ОАО НПО "Геофизика-НВ" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО НПП "Геофизика-Космос" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель должника, внешний управляющий в судебном заседании также возражали против доводов жалобы.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции изменению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между ГП НПО "Геофизика" (Доверитель), в лице внешнего управляющего Фонарева М.М., действующего на основании определения от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36830/03-(66)-23Б, и Адвокатским бюро "А. Серков и Партнеры" (Бюро) заключен договор на оказание юридической помощи адвокатским бюро N Б8-04 от 24 мая 2004 г., в соответствии с п. 1 которого Бюро оказывает Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением адвокатами Бюро интересов Доверителя и внешнего управляющего (в случае, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий предъявляет иски от своего имени) в судах.

Пунктом 4.1 данного договора от 24 мая 2004 г. N Б8-04 установлено, что за оказанную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах (судебные расходы) Доверитель выплачивает Бюро ежемесячно авансом часть адвокатского вознаграждения в размере 21 000 руб. в месяц. Командировочные и иные судебные расходы, необходимые для выполнения поручений Доверителя, оплачиваются сверх указанной суммы адвокатского гонорара.

При этом пунктом 4.3 договора предусматривалось, что сумма вознаграждения за представительство адвокатами Бюро интересов Доверителя в суде и арбитражном суде выплачивается на основании отдельных дополнительных соглашений к настоящему Договору, заключаемых сторонами по каждому судебному делу и включает в себя суммы, уплаченные в соответствии с п. 4.1 Договора.

Впоследствии пунктом 3.2 Дополнительного соглашения N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи адвокатским бюро было установлено, что в случае, если в результате разрешения одного или нескольких судебных дел, будут восстановлены имущественные права Доверителя на недвижимое имущество, окончательный размер вознаграждения Поверенного за представительство интересов Доверителя в судебных инстанциях по арбитражным делам не может быть меньше 9 (девяти) процентов от стоимости восстановленных имущественных прав Доверителя, которая определяется следующим образом: если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, не будет в дальнейшем выступать в качестве предмета одной или нескольких сделок, то стоимость имущественных прав считается равной рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определенного на основании независимой оценки; если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, будет продано, то стоимость имущественных прав будет определена по результатам торгов; если производство по арбитражным делам, связанным с предметом Соглашения, будет завершено заключением мирового соглашения, то стоимость восстановленных имущественных прав будет определена исходя из условий мирового соглашения.

Затем 01 сентября 2006 г. в Соглашении об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи было установлено, что "...учитывая интересы должника (ГП НПО "Геофизика") и его кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная цена возвращенного должнику недвижимого имущества, установленная в результате независимой оценки, значительно превысила цену этого имущества, предполагаемую сторонами при заключении Дополнительного соглашения N 4, а также соотношение этой цены с размером кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика", установить окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей...".

Согласно акту сдачи-приемки от 28 сентября 2006 г. по дополнительному соглашению N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи в соответствии с Соглашением об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 01 сентября 2006 г. сторонами был установлен окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 рублей.

Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" полагая, что выполнило свои обязательства по указанному Договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. и Дополнительным соглашениям, не получив при этом оплаты за выполненные работы в полном объеме, обратилась с настоящим требованием в суд.

При этом, заявитель обращался ранее в Арбитражный суд г. Москвы и определением от 09 июня 2007 года по делу N А40-78947/06-95-1186 исковое заявление НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" к ГП НПО "Геофизика" о взыскании задолженности по договору N Б8-04 от 24 мая 2004 года в размере 15 937 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения, поскольку это требование было текущим и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителя суд первой инстанции счел его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд в свою очередь сделал вывод о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор N Б8-04 т 24.05.04 г. является договором возмездного оказания услуг, однако оплата услуг в договоре ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции изменению в части признания обоснованными требований заявителя в связи со следующим.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время в данном пункте Информационного письма обращается внимание на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 6 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 6 названного Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, поскольку правовая природа расходов на оказание адвокатских услуг и судебных расходов на представителя одинакова, применительно к правовой позиции, отраженной в названном Информационном письме, кассационная инстанция исходит из того, что оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги, но их размер должен быть разумным.

В то же время, судом первой инстанции установлен факт выполнения заявителем юридических услуг по договору N Б8-04 от 24 мая 2004 года, подтвержденный представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки от 28.09.2006 г. к дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004 г., от 16.10.2006 г. к дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004 г., подписанными обеими сторонами, частичной оплатой должником в сумме 63 000 руб.

При этом, факт оказания НО Адвокатским бюро "А.Серков и партнеры" юридических услуг по договору N Б8-04 от 24 мая 2004 года подтверждается самим должником.

Представитель должника, внешний управляющий в судебном заседании кассационной инстанции также пояснил, что оказание юридических услуг не отрицает, однако полагает размер стоимости юридических услуг завышенным.

Таким образом, фактически заявителем соответствующие юридические услуги были оказаны, в связи с чем, учитывая специфику юридических услуг, а также применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 декабря 2007 года N 121, требование НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но в разумном пределе.

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" пояснил, что в рамках договора N Б8-04 от 24 мая 2004 года адвокатами бюро было осуществлено юридическое обслуживание в течение 29 месяцев, проведено около 50 дел и принято участие примерно в 170 судебных заседаниях.

Учитывая эти обстоятельства и длительность рассмотрения дела о банкротстве, а также то, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в особом производстве и обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, в целях достижения баланса интересов кредиторов и должника в процедурах банкротства, исходя из тех особенностей, которые предусмотрены правовыми нормами, регулирующими процедуры банкротства, кассационная инстанция считает разумным размер требования заявителя в сумме 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требование НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 18 233 256 руб. 08 коп. подлежит изменению.

В остальной части, касающейся включения этого требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 256 руб. 08 коп. определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч .1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2860/2009-ГК по делу N А40-11781/07-101-26 Б отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года в части признания обоснованными требования изменить: признать обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 3 000 000 руб., в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова