Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-7798/11 по делу N А40-99654/2010

г. Москва

31 августа 2011

N КА-А40/8778-11 Дело N А40-99654/10-113-877

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 31 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оскол Пром Конструкция"

на решение от 17 января 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 26 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Оскол Пром Конструкция"

об обязании заменить товар

к ООО "АЦ ЮГ"

3-е лицо "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскол Пром Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АЦ ЮГ" (далее - ответчик) об обязании заменить автомобиль Ауди Q5 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287 ненадлежащего качества, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с болезнью представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ООО "АЦ Юг" и ООО "Каркаде" своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каркаде" приобрело у ООО "АЦ ЮГ" по договору купли-продажи N 1005/2010 от 12 марта 2010 легковой автомобиль иностранного производства Ауди Q5, 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287, общей стоимостью 2 248 894 руб.

Указанный автомобиль покупателем передан ООО "Оскол Пром Конструкция" (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1005/2010 от 12 марта 2010 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В процессе использования лизингополучателем (истцом) автомобиля произошла его поломка.

05 апреля 2010 автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр (ООО "Ринг Сервис Белгород").

06 мая 2010 с повторной аналогичной поломкой автомобиль доставлен в сервисный центр изготовителя.

В соответствии с заказами-нарядами N 2480 от 05 апреля 2010, 2705 от 06 мая 2010 произведен гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с условиями договора купли - продажи ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля после его доставки истцом в СТОА.

После получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения ответчиком требований п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе потребовать замены товара в случае обнаружения неустранимых недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не заявил требования о замене товара при повторном обращении к ответчику.

Автомобиль после произведенного ремонта получен истцом без возражений и каких-либо претензий.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийные обязательства по договору ответчиком выполнены, на наличие недостатков автомобиля после проведенного ремонта истец не ссылается.

При этом, суды правомерно указали, что истец не лишен, предусмотренного п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение с соответствующим требованием, в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара в последующем.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с неисправностями автомобиля в сервисный центр официального дилера, в связи с аналогичными поломками, свидетельствующими о существенном нарушении требований к качеству товара, с учетом устранения недостатка и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение на станции технического обслуживания после замены детали с претензиями в отношении ее качества, не может быть принята в качестве доказательства того, что поставленное ответчиком транспортное средство имело существенные недостатки.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие в переданном истцу в лизинг автомобиле неустранимых недостатков, которые могли бы быть расценены как существенное нарушение требований к качеству товара и являться основанием для удовлетворения иска о замене автомобиля.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-99654/10-113-877 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оскол Пром Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина