Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8612/11 по делу N А40-150850/2010

г. Москва

5 сентября 2011 г.

Дело N А40-150850/10-118-903

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания"

на решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 24 мая 2011 года N 09АП-8558/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 997,20 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-150850/10-118-903 в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года N 09АП-8558/2011решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что 20.03.2008 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке частично возместило убытки истца, что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, к моменту обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30 января 2007 года в 07 часов 45 минут на 253 км а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Погореловым Александром Анатольевичем при управлении транспортным средством марки "Ивеко-440", государственный регистрационный знак Н 478 НК 47.

Гражданская ответственность Погорелова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО AAA N 0126956546).

В результате данного ДТП автомобилю марки "МАН", государственный регистрационный знак С 580 ХР 52, принадлежащему Телкову Александру Дмитриевичу, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), полис по страхованию автотранспорта N 10622/50-6442562 от 22.09.2006 года.

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета об оценке ООО "Центр Оценки" N 251 от 16.02.2007 г. и составил с учетом износа 13 884 руб. 00 коп.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта, с учетом расходов на телеграммы, в размере 14 039 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 54439 от 26.04.2007 года, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, ЗАО "МАКС" оплатило экспертизу в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 54440 от 26.04.2007 г.

При этом, как усматривается из материалов дела и следует из доводов ОСАО "РЕСО-Гарантия", 20.03.2008 года ответчик по платежному поручению от 20.03.2008 года N 786 перечислил на расчетный счет истца 6 942, 00 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО AAA N 0126956546.

Иск заявлен о взыскании части суммы, оплаченной истцом своему страхователю, но не возмещенной истцу ответчиком.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковое требование ЗАО "Московская акционерная страховая компания", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суды указали на то, что о применении исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установили арбитражные суды обеих инстанций и что следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 30 января 2007 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 21 декабря 2010 г., то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд отклоняются кассационной инстанцией как ненашедшие правового подтверждения.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, частичной выплатой страхового возмещения ответчик признал требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, не приняла довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности, возможность которого предусмотрена в случаях, установленных ст. 203 Кодекса.

Руководствуясь правилами указанной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (13 884,00 руб.)

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга в размере6 942, 00 руб., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в полном объеме. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно отклонила их.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-150850/10-118-903 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова