Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-7714/14 по делу N А41-44153/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-44153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Михалин А.В. по дов.N 13 от 07.07.2014

от ответчика -Плясс К.Э. по дов. N 112 от 16.07.2014

от третьего лица - Махота К.И. по дов. N 923 от 22.05.2014

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичм С.К.,

по иску ООО "КомРемстрой" (ОГРН: 1067746698634)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ОГРН: 1035009568890),

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" (далее - ООО "КомРемстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 40 от 14.05.2013 в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 364 710, 90 руб., задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 4 033 253, 50 руб., а также штрафных санкций по договору N 40 от 14.05.2013 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 274, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании недействительным договора N 40 от 14.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КомРемстрой" возвратить МП "ДЕЗ ЖКУ" денежные средства, полученные по указанному договору, в сумме 14 961 851, 49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41- 44153/13 исковые требования ООО "КомРемстрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований МП "ДЕЗ ЖКУ" отказано.

Решение мотивировано тем, что 14.05.2013 между МП "ДЕЗ ЖКУ" ("заказчик") и ООО "КомРемстрой" ("подрядчик") был заключен договор N 40, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов, а подрядчик - принять работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с графиком, адресным списком домов, на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и технического задания.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ определяется в соответствии с о сметной документацией, утвержденной в Приложении N 2 к договору.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора и составляют с момента его подписания по 31.12.2015.

В силу пункта 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту приемки; отказ от подписания акта должен быть мотивированы заказчиком путем внесения соответствующих отметок в акт.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, ООО "КомРемстрой" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в мае 2013 года выполнило работы на сумму 4 364 710, 90 руб., данный факт документально подтвержден. Однако, оплата указанных работ была произведена МП "ДЕЗ ЖКУ" частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 364 710, 90 руб.

В июле 2013 года подрядчиком по спорному договору, также были выполнены работы на сумму 4 033 253, 50 руб., не принятые заказчиком.

Акт приемки работ N 5/3 от 31.07.2013 со стороны заказчика не подписан, а работы не оплачены.

Для согласования и подписания вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 0911 от 03.09.2013, которое было получено ответчиком 04.09.2013, согласно имеющейся отметки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "КомРемстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленные акты приемки выполненных работ и погасить образовавшуюся по спорному договору сумму задолженности.

Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сделка является не крупной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафных санкций по договору N 40 от 14 мая 2013 года в сумме 38 274,38 руб.

В указанной части производство по делу N А41-44153/13 прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-44153/13 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору, а также, что спорная сделка не является крупной, а совершена предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-44153/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева