Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8682/11 по делу N А41-33652/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КА-А41/9789-11 Дело N А41-33652/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: дов. от 22.10.2010 - Карпова Е.А.

от ответчика: не яв.,

рассмотрев 31.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Солнечногорску

на решение от 11.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Юдиной М.А.

на постановление от 27.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Терминал Парк"

к ИФНС по г. Солнечногорску

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 705 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2010 г. в части п. 2 и решения N 1010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.03.2010, обязании Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возместить Обществу ?Терминал Парк? налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет в размере 4 602 252 руб. 71 коп. и путем зачета в счет имеющейся задолженности в размере 953 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 27.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом "Терминал Парк" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 4.603.206 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., по результатам которой заместителем начальника Инспекции вынесены решение N 705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010 г., в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение N 1010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.03.2010 г., согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4.603.206 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4.603.206 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет сумм налога в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и соответственно сумм налога, исчисленных с таких операций.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.06.2010 г. N 16-16/10986/54479 решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 705 от 17.03.1010 г. оставлено без изменения.

Инспекция ссылается на экономическую нецелесообразность закупки оборудования для котельной при отсутствии на арендуемом участке здания котельной, отсутствии разрешения на строительство, непредставление пояснений по вопросу о том, какая организация является инвестором, заказчиком, подрядчиком строительства, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данный довод Инспекции отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет.

Вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, актами об оказании услуг, договорами, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов.

Представление в налоговый орган указанных документов Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды считают, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. в сумме 4.603.206 руб., в связи с чем решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 705 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2010 г. в части п. 2 и решение N 1010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.03.2010 г. подлежат признанию недействительными в указанной части как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. подлежит возмещению из федерального бюджета заявителю в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем возврата на расчетный счет в размере 4.602.252 руб. 71 коп. и путем зачета в счет имеющейся задолженности в размере 953 руб. 29 коп.

Требования статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, заявление о возврате налога подано в налоговый орган, что не отрицалось налоговым органом в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства.

Апелляционной инстанцией установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество, доказывая принятие спорной суммы НДС к вычету с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом, ссылалось на производство подготовительных работ, связанных со строительством складского комплекса.

Ссылка налогового органа на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением экономической целесообразности закупки оборудования для котельной, отсутствием разрешения на строительство, непредставлением налоговому органу пояснений о том, какая организация является инвестором, заказчиком, подрядчиком строительства, не принимается арбитражным судом, поскольку налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что действия заявителя направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку такое основание для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что для осуществления строительных работ Общество арендовало земельный участок, на котором предполагается разместить складские помещения, оплатило работы по подготовке проекта складского комплекса, поскольку подготовка проекта является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленный вычет не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата от деятельности налогоплательщика.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33652/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков