Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9401/14 по делу N А40-67446/2011

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-67446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО): Суденков И.А. по доверенности от 14.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ОВАЛ - 2": Жадан А.Л. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2014 кассационную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)

на определение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 21.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 698 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОВАЛ - 2",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОВАЛ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) далее АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратилось 12.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 698 00 руб. как обеспеченных залогом по договору от 04.03.2010 N ЗАЛ 45505-94R-10/978.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014, отказано АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОВАЛ - 2" требований в размере 61 698 00 руб. как обеспеченных залогом.

При этом суд руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2013 и постановление от 21.06.2014 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОВАЛ - 2" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель предъявил требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока для включения требований в реестр должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Так как АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОВАЛ - 2", он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку в данном случае суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не проверял фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных требований, а отказал в удовлетворении требований только по причине пропуска срока на подачу данных требований в реестр требований кредиторов должника, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А40-67446/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева