Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9186/14 по делу N А40-185806/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-185806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2-014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Семеновой Т.И., дов. от 17.12.2013

от заинтересованного лица Басковой С.О., дов. от 15.10.2013 N 01-10-08/129

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-185806/13

по заявлению МУП Осташковское автотранспортное предприятие Муниципального образования "Осташковский район" (Тверская область, ОГРН 1026901807932) о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Осташковское автотранспортное предприятие Муниципального образования "Осташковский район" (далее - МУП Осташковское автотранспортное предприятие, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство) по возвращению письмом от 02.12.2013 N 08-05-02/5064 без исполнения исполнительного листа суда.

Решением названного арбитражного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на исполнение исполнительного листа суда до принятия судебного акта по делу, на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В отзыве на жалобу предприятие возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МУП Осташковское автотранспортное предприятие просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-27156/09-55-257 с Российской Федерации в лице Минфина России взысканы убытки, понесенные предприятием в 2008 году в связи с перевозкой льготных категорий граждан на своем автомобильном транспорте.

На основании указанного решения предприятию выдан исполнительный лист АС N 005886511 от 21.08.2013, который был предъявлен к принудительному исполнению в Минфин России.

Письмом от 02.12.2013 N 08-05-02/5064 министерство возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в нем неверно указан адрес министерства, а именно, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1.

Предприятие оспорило в судебном порядке данные действия министерства по возврату без исполнения исполнительного листа.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что приведенный в исполнительном листе адрес Минфина России (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) полностью совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предприятию исполнительного документа суда без исполнения.

Ссылка министерства на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-27156/09-55-257 путем перечисления платежным поручением от 28.01.2014 N 1734680 денежных средств взыскателю в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия, подлежащих восстановлению в судебном порядке, отклоняется. Факт перечисления денежных средств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не свидетельствует о законности оспоренного по делу возврата исполнительного документа суда, предъявленного к принудительному исполнению.

Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 201 АПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права, отклоняется как неосновательный. В данном случае денежные средства были перечислены министерством в самостоятельном порядке до вынесения решения по делу, что исключало необходимость установления мер судебного реагирования, предусмотренных вышеназванной нормой АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-185806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина