Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8776/14 по делу N А41-65834/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-65834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Быков А.А., дов. от 31.05.2013 г. N 1/9

от ответчика - Коваленко Т.В., дов. от 27.12.2012 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Викторовича (ответчика)

на постановление от 27 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Птицефабрика Ново-Петровская"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика трансформаторной подстанции ТП-30 общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный N 057:020-13880/47, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, территория ОАО "Новопетровская птицефабрика", лит. 1Б, ссылаясь на подписание договора купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 в отношении спорного объекта от имени продавца - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" исполнительным директором Беленьким Ю.В., который на дату подписания договора находился на стационарном лечении в ФБУ "Главный военный клинический госпиталь", поэтому был лишен каких бы то ни было полномочий по представлению интересов истца перед третьими лицами, в связи с чем этот договор не порождает для ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" каких-либо правовых последствий, а также на непоступление денежных средств за отчужденную по договору спорную подстанцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применены разъяснения, приведенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, а также к выводу о том, что оспариваемый истцом договор от 14.03.2012 г. N 55 был полностью исполнен сторонами, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке при участии обеих сторон сделки, что свидетельствует как о признании истцом факта заключения договора, так и о его одобрении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение отменено и иск удовлетворен: спорная трансформаторная подстанция ТП-30 общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный N 057:020-13880/47, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, территория ОАО "Новопетровская птицефабрика", лит. 1Б, истребована из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в пользу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская".

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Беленький Ю.В. не имел полномочий органа управления ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", а являлся сотрудником названного общества, находящимся в должности исполнительного директора, полномочия которого были определены в доверенности от 12.12.2011 г., которая была отменена приказом от 28.02.2012 г. N 02/12, о чем Беленький Ю.В., находившийся в период с 28.02.2012 г. по 15.03.2012 г. на лечении в ФБУ "Главный военный клинический госпиталь", не мог не знать, и что действия истца по возврату платежей ответчику свидетельствуют о неодобрении им договора, следовательно, договор купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 не создает для ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" каких-либо прав и обязанностей.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. настаивает на своих доводах о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 функции единоличного исполнительного органа ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" были переданы управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Агрокомплекс", выдавшей на три года доверенность Беленькому Ю.В. от 12.12.2011 г. для осуществления обязанностей исполнительного директора ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", а также нотариально удостоверенную доверенность от 16.11.2011 г. Усову В.В., который на основании этой доверенности подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности; что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Беленького Ю.В. с приказом от 28.02.2012 г. N 02/12 об отзыве у него доверенности; что после возврата платежей по договору причитающиеся продавцу спорной подстанции денежные средства были внесены в депозит нотариуса, о чем истец был извещен, а также указывает на неприменимость к спорным отношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; на предъявление ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" до подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области другого иска к Кузнецову С.В. в Истринский районный суд Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55, при рассмотрении которого ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и производство по которому было прекращено из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции, и на осуществленный после приобретения спорной подстанции ремонт здания подстанции и модернизацию ее оборудования, в связи с чем просит постановление от 27 мая 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 12 февраля 2014 г.

ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода к Кузнецову С.В. права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-30 общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный N 057:020-13880/47, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, территория ОАО "Новопетровская птицефабрика", лит. 1Б (запись регистрации от 17.04.2012 г. N 50-50-08/032/2012-050), была произведена на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55, подписанному от имени продавца - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" исполнительным директором Беленьким Ю.В. на основании выданной ему ООО "Управляющая компания "Агрокомплекс" доверенности от 12.12.2011 г.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденную по договору купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 спорную подстанцию со стороны продавца - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" было подписано Усовым В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности ООО "Управляющая компания "Агрокомплекс" от 16.11.2011 г. и полномочия Усова В.В. на подачу указанного заявления истцом не оспариваются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу N А40-2380/2013, в котором ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" принимало участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" и на это лицо возложена обязанность в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления, выдать (составить) индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств - трансформаторной подстанции ТП-30, кадастровый N 50:08:16:00775:076, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ОАО "Новопетровская птицефабрика", литер 1Б, с установленной мощностью в размере 800 кВа (оснащенной двумя трансформаторами (ТМ-400), мощностью по 400 кВа каждый), при единовременной нагрузке 560 кВа, от питающих линий - фидер 12 ПС-542 и фидер 2 от РП-5, находящихся на балансе Западных электрических сетей, для энергоснабжения объектов недвижимости: нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00983:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, д. б/н; нежилого здания производственного назначения с кадастровым N 50:08:16:00626:001 по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское; производственно-складского здания с кадастровым N 50:08:16:00775:063 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д. 5, стр. 2; производственно-складского здания с условным N 50-50-08/083/2010-308 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Фабричная, д. 5, с включением субабонента - открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" (котельная N 5) на установленную мощность 25 кВа, при единовременной нагрузке 20 кВа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

Договор купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" к Кузнецову С.В. на трансформаторную подстанцию ТП-30 общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный N 057:020-13880/47, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, территория ОАО "Новопетровская птицефабрика", лит. 1Б, в установленном порядке недействительным признан не был, полномочия Усова В.В. на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденную по этому договору спорную подстанцию истцом не оспариваются, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 14.03.2012 г. N 55 заключен между Беленьким Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. и поэтому ООО "Ново-Петровская птицефабрика" вправе истребовать эту подстанцию у индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке применения последствий недействительности этого договора, является ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-65834/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-65834/13 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников