Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9103/14 по делу N А40-172839/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-172839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2-014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-172839/13

по заявлению открытого акционерного общества "Мосточлегмаш" о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - ОАО "Мосточлегмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 07.11.2013 N 2.3-452/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Ростехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на вынесение решения судом первой инстанции в отсутствие представителя административного органа и материалов административного производства, что свидетельствует о неполном и не всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела. Также указало на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюдение порядка назначения наказания и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОАО "Мосточлегмаш" не явился, общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 26.07.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 07.11.2013 N 2.3-452/13 ОАО "Мосточлегмаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания от 27.05.2013 N 141/2.3.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанными факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и соблюденным назначения административного наказания.

При этом отметили, что в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По требованию суда, изложенному в определениях от 30.12.2013 и от 31.01.2014, МТУ Ростехнадзора не представило в суд материалы административного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суды обсудили ссылку административного органа на высокую загруженность и нехватку специалистов отдела правового обеспечения административного органа и отклонили как относящуюся к обстоятельствам, зависящим от стороны по делу, и не доказывающую невозможность своевременного представления документов в суд. Также отметили, что обязанность предоставления суду запрашиваемых документов не обусловлена исключительно присутствием представителя административного органа в судебном заседании. Факт предоставления затребованных судом материалов административного дела иными способами, предусмотренными АПК РФ, документально не подтвержден.

Довод жалобы о нарушении судами двух инстанций требований статей 10, 136, 137 АПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа и материалов административного дела, не принимается во внимание. Суд первой инстанции дважды истребовал у административного органа материалы возбужденного в отношении общества административного производства, но данное требование суда исполнено не было. Данное обстоятельство лишило суд возможности проверить законность привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, а не частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не принимается во внимание. Допущенная судом описка подлежала исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ. Из текста судебного решения следует, что предметом оспаривания являлось постановление МТУ Ростехнадзора от 07.11.2013 N 2.3-452/13 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об участии представителя МТУ Ростехнадзора в иных судебных заседаниях отклоняется. Данное обстоятельство не препятствовало административного органу заблаговременно представить в суд надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в целях проверки законности вынесения постановления от 07.11.2013 N 2.3-452/13.

Мнение МТУ Ростехнадзора о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела возбужденного в отношении общества административного дела не принимается во внимание. Данный отказ произведен по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованием невозможности представления материалов административного производства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся существа правонарушения и порядка назначения административного наказания, не принимаются во внимание, поскольку не были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-172839/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина