Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9097/14 по делу N А41-47733/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-47733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Романова Д.Е., доверенность от 26.-6.2014 N 26;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПИФ" - Абушаева Р.Р., доверенность от 12.05.2014 N 23/14; Борисова Т.В., доверенность от 14.11.2013 N 44/13,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

на постановление от 20 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация, арендодатель, истец) предъявила иск в Арбитражный суд Московской области, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1 784 199 руб. 82 коп. и пени в размере 692 298 руб. 66 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181 337 руб. 61 коп. и пени в размере 417 204 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с техническими сбоями в программе, осуществляющей учет поступления арендных платежей, Администрация не имела технической возможности установить реальное перечисление ответчиком денежных средств, указанных в платежных документах, на счет Администрации, а также исполнить требование суда о проведении совместной сверки с ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов из банка, в котором непосредственно происходили операции по оплате арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ПИФ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "ПИФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронина, корпус 8, кадастровый номер 50:49:0010102:0040, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства трехсекционного жилого дома".

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за указанный земельный участок составляет 1 257 123 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,05 % за каждый день просрочки.

Арендная плата начисляется с момента подписания договора и передаточного акта (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 49 от 29.10.2010 года к договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 года, срок действия договора N 57 был продлен сторонами на 3 года.

10 октября 2007 года между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Мегастройконтракт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 105, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе микрорайон Пронина, корпус 5, кадастровый номер 50:49:0010102:0045, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства пятисекционного жилого дома".

На основании пункта 2.1 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала, по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.

25 июля 2011 года между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "ПИФ" подписан договор переуступки прав и обязанностей в отношении прав и обязанностей по договору аренды N 105.

Истец, полагая, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 1 784 199 руб. 82 коп. и пени в размере 692 298 руб. 66 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N 105 от 10.10.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в сумме 181 337 руб. 61 коп. и пени в размере 417 204 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ПИФ" не имеет задолженности по арендным платежам перед Администрацией "Городской округ Звенигород".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47188/12 установлено, что по состоянию на 30.09.2012 года ООО "ПИФ" не имеет задолженности по арендным платежам перед Администрацией, а, напротив, со стороны общества имеется переплата по договору аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 г.; кроме того в соответствии с письмами Министерства имущественных отношений Московской области от 24.04.2014 года зачисления денежных средств, поступивших от арендатора, произведены в соответствующие бюджеты, и данные денежные средства в уточнении вида и принадлежности поступлений не нуждаются.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из буквального текста кассационной жалобы, в ней отсутствуют доводы о неправильном применении норм права. По сути, заявитель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку вследствие компьютерных сбоев не имел возможности проверить платежи ответчика и исполнить указания арбитражного суда о проведении совместной сверки.

В то жен время, кассационная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права,- статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не нарушали нормы процессуального права.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что просимая ко взысканию с ответчика задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 24.04.2014 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47188/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец лишен возможности доказать наличие задолженности, поскольку, Арбитражным судом Московской области в удовлетворении ходатайства ходатайство об истребовании у ответчика документов из банка и представлении актов сверок истцу было отказано, Десятым арбитражным апелляционным судом данное обстоятельство также не рассмотрено, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия у ответчика задолженности возложено на истца - Администрацию. Действия по проверке поступления от арендатора платежей, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, входят в его обычную хозяйственную деятельность и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, по сути доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-47733/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова