Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7260/14 по делу N А40-74696/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-74696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Усков Е.Г. - доверенность N 078 от 03.06.2014.,

от ответчика: Солдатенко С.В. - доверенность 20.08.2014.,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ"

на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ"

(ИНН 7724643432)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО РУС"

(ИНН 7703751204)

о взыскании 7 163 163 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО РУС" (далее - ответчик) о взыскании 7 163 163 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 2 835 000 руб. задолженности, а также 23 277 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05/09-11ГС от 07 октября 2011 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Постоянный вахтовый жилой поселок Эльгинский угольный комплекс на 3 000 человек". Стоимость работ составляет 18 900 000 руб., данная цена определяется на основании сводной сметы и оформляется протоколом соглашения о договорной цене. Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 2.2 - 2.5 договора.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 05/09-11ГС от 07 октября 2011 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику все выполненное им по договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что выполненные до расторжения договора работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из того, что работы выполнены истцом в объеме 15% от всего объема работ предусмотренных договором. Представленный истцом расчет задолженности судами признан необоснованным; кроме того, суды указали на непредставление истцом надлежащих доказательств несения иных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о выполнении работ на 15% сделан без ссылки на конкретные документальные доказательства, положенные в его основу. Кроме этого, судами не установлен объем выполненной работы и его фактическая стоимость, с учетом условий договора, актов, справок и иных документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Также выводы судов сделаны без учета доводов истца о необходимости определения стоимости работ в соответствии с расценками. Судами не проверены доводы истца и ответчика с учетом статей 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; при оценке доказательств нарушены часть 2 статьи 66, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Однако судами, при рассмотрении данного спора, действия направленные на установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела не предпринимались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-74696/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов