Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8809/14 по делу N А40-120388/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-120388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В. по дов. от 05.02.2013 рег. N 1д-86

от ответчика - Медушевская Т.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-966/13

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 441 280 руб.40 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января 2011 года по март 2013 года, а также на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" 220 640 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 15, 125, 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Челябинская ул., д.8 является города Москва, что не оспорено ответчиком и подтверждено надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 11.04.2013 года выявил факт бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 185,179 Гкал, в период с января 2011 года по март 2013 года на сумму 441 280 руб.40 коп., что подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04184-ОТИ от 11 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статей 15, 125, 210, 314, 393, 438, 488, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пункта 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) исходил из того, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела; Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника названных помещений; представленный расчет стоимости потреблённой энергии является обоснованным; ответчиком были получены уведомления об оплате выставленного счета, однако потребленная тепловая энергия не оплачена.

Так же суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, доказательства оплаты фактически потреблённой тепловой энергии за спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку по заявленным требованиям истца потребителями тепловой энергии являлись организации, которым были переданы в пользование спорные помещения подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того в расчёте истца учтены такие организации. Контррасчёт с учётом спорных помещений ответчиком не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-120388/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева