Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9290/14 по делу N А40-120698/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-120698/13-133-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торгово - развлекательный центр Гагаринский" - Филипенко А.А., доверенность от 19.03.2014

от ответчика ИП Соколова С.В. - Кондрашин Н.Н., доверенность от 28.08.2013

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Торгово - развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН

1067746420587, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44)

к ИП Соколову Сергею Викторовичу (ОГРН 308774627600629)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Викторовичу (далее - ИП Соколов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 725 067 руб. 81 коп., пени в размере 442 703 руб. 99 коп. за период с 06.10.2012 г. по 30.06.2013 г., процентов в размере 39480 руб. 37 коп. за период с 01.07.2013 г. по 23.08.2013 г. и штрафа в размере 5 414 542 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору аренды от 20.09.2012 г. N 59-59-33-00172-12/s, а также его расторжением по причине невнесения арендатором арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Соколов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. с учетом определения от 03.07.2014 г. того же суда, решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Соколова С.В. в пользу ООО "ТРЦ Гагаринский" задолженности по арендной плате в размере 2 550 067 руб. 81 коп., неустойки в размере 442 703 руб. 99 коп., процентов в размере 39 480 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере 1 353 635 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Соколов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о завышенном размере процентных ставок, превышающем разумные пределы, а также завышенном размере штрафных санкций в связи с расторжением договора, поскольку истец не мог получать арендную плату максимум 20 дней, что составляет 601 615 руб. 88 коп.

Кроме того, при обращении в суд с кассационной жалобой ИП Соколовым С.В. подано в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Поскольку ходатайство о приостановлении судебного акта может быть подано только на бумажном носителе, ходатайство ИП Соколова С.В., поданное в электронном виде, судом при принятии к производству кассационной жалобы не рассматривалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Соколова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРЦ Гагаринский" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между ООО "ТРЦ Гагаринский" (арендодатель) и ИП Соколовым С.В. (арендатор) заключен договора аренды N 59-59-33-00172-12/s, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок до 18.09.2013 г. нежилое помещение общей площадью 150,93 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы, включающей в себя плату за коммунальные услуги, плату с оборота, маркетинговый сбор и сервисный сбор. Арендная плата подлежит внесению с момента передачи помещения арендатору п акту сдачи-приемки помещения в аренду и до окончания срока аренды.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 04.10.2012 г.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, с внесением предоплаты, на основании счета, выставляемого арендодателем до 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению арендных платежей у арендатора образовалась задолженность в размере 2 725 067 руб. 81 коп.

После наступления предусмотренного договором срока оплаты по состоянию на 05.07.2013 г. просрочка внесения арендной платы превысила 20 календарных дней, в связи с чем арендодатель на основании пп. 2, 3 п. 22.1 договора письмом исх. N 240 от 05.07.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке расторг договор аренды с 30.06.2013 г.

Помещение возвращено арендодателю по акт возврата от 04.07.2013 г.

Непогашение арендатором образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТРЦ Гагаринский" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска арендатор погасил часть задолженности, в связи с чем первоначально заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате уменьшена до 2 550 067 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение ИП Соколовым С.В. обязанности по внесению платежей в полном объеме и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Соколова С.В. в пользу ООО "ТРЦ Гагаринский" задолженности по названному договору в размере 2 550 067 руб. 81 коп.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени по ставке 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 442 703 руб. 99 коп., начисленной за период с 06.10.2012 г. по 30.06.2013 г., а также процентов в размере 39 480 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 01.07.2013 г. по 23.08.2013 г.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о завышенном размере процентных ставок, превышающем разумные пределы отклоняется судом кассационной инстанции.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер взыскиваемой задолженности, процент неустойки; общей размере начисленной неустойки; срок неисполнения ответчиком обязательства; изменение размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за спорный период, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пп. i п. 22.3 договора за досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 22.1 договора, уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 353 635 руб.73 коп. исходя из ставки фиксированной арендной платы за 1,5 мес.

При этом суд учел, что договор аренды от 20.09.2012 г. N 59-59-33-00172-12/s расторгнут с 30.06.2013 г., а уже 19.07.2013 г. истец передал освобожденные ответчиком помещения в аренду новому арендатору, который начал уплачивать арендную плату с 19.08.2013 г., таким образом в связи с расторжением спорного договора аренды по причине неисполнения ответчиком предусмотренных договором от 20.09.2012 г. обязательств по уплате арендных платежей истец не получал арендную плату в течение 1,5 мес., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в связи с расторжением спорного договора не мог получать арендную плату максимум 20 дней, что составляет 601 615 руб. 88 коп., отклоняется судом как документально необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 03 июля 2014 года того же суда, по делу N А40-120698/13-133-1081 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова