Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9074/14 по делу N А40-94129/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-94129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Остроушко Н.А., дов. от 23.09.2013 г. N 83

от ответчика - Шкаранда Ю.А. по дов. от 19.05.2014 г. N 212/2/435

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3.515.000 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 3.515.000 руб. за 18,5 кв. м жилой площади, не полученной от ответчика в нарушение обязательств, установленных соглашением о взаимных обязательствах по передаче жилой площади от 08.10.2001 г. N МО/7, ссылаясь на применимость к возникшим между сторонами из этого соглашения отношениям положений глав 30 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор мены и общие положения купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 3.515.000 руб. убытков.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23 марта 2002 г. 3 N 3/МЖС-1, на заключение которого не требовалось согласия Министерства имущества Российской Федерации, сделал невозможным получение истцом в натуре 18,5 кв. м жилой площади в Хорошевском районе г. Москвы, в результате чего истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости указанной жилой площади, как она может быть определена на основании обзора рынка недвижимости, приведенного в "Журнале о недвижимости Metrinfo.Ru" (официальный сайт в Интернете www.metrinfo.ru), и отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что этот срок следует считать с даты подписания 10.06.2011 г. актов частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23 марта 2002 г. 3 N 3/МЖС-1, подписанных между сторонами в отношении жилых домов по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 2 и г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Министерство обороны Российской Федерации ссылается на выход судов за пределы требований истца и самостоятельное изменение предмета иска; на злоупотребление истцом своими правами, поскольку такие же требования были предъявлены истцом и в деле N А40-94123/13; оспаривает выводы судов о наличии условий, при которых допускается возмещение убытков из-за отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны Министерства обороны Российской Федерации, а также настаивает на своих доводах о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, который истек 03.03.2007 г., в связи с чем просит решение от 29 января 2014 г. и постановление от 13 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в иске.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Министерство обороны Российской Федерации по соглашению о взаимных обязательствах по передаче жилой площади от 08.10.2001 г. N МО/7 обязалось в погашение своего долга перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6" за полученные квартиры общей площадью 844,8 кв. м в многоквартирных домах по адресу: Белореченская ул., д. 38, корп. 2 (NN 7, 10, 11, 34, 38, 44 и 80) и Ангарская ул., д. 26, корп. 3 (NN 1, 5 и 9) увеличить долю жилой площади инвестора - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по инвестиционному контракту, подлежащему заключению в соответствии и на условиях соглашения по Чертаново-Анино, на 844,8 кв. м, что отражается сторонами в протоколе распределения жилой площади по инвестиционному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что передача истцом указанных в соглашении от 08.10.2001 г. N МО/7 квартир ответчику подтверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.12.2001 г. N 01.032.05694.

Министерство обороны Российской Федерации в письме от 03.03.2004 г. N 147/2/2/30452 признало неисполнение обязательств перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по соглашению от 08.10.2001 г. N МО/7 и предложило погасить этот долг путем передачи соответствующей жилой площади по итогам реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на территории Ходынского поля.

Реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на территории Ходынского поля является предметом подписанного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, при подписании которого, а также актов частичной реализации по которому стороны на обязательства, возникшие из соглашения от 08.10.2001 г. N МО/7, не ссылались и долги по этому соглашению не учитывали.

Взыскание денежной компенсации за предоставленные ответчику сверх обязательств по инвестиционному контракту от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 квадратные метры жилой площади является предметом спора между сторонами по делу N А40-94123/13, которое находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прерывания срока исковой давности в результате признания ответчиком долга в письме от 03.03.2004 г. N 147/2/2/30452 новый срок исковой давности к моменту предъявления истцом 16.07.2013 г. требований о его принудительном взыскании уже истек, повторное прерывание этого срока ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-94129/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников