Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-7405/11 по делу N А40-130903/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-130903/10-117-1159

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Луканин В.Ю., доверенность от 25.05.2011

от ответчика: Беличева Е.А., доверенность от 10.07.2011 N 102

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВИНСС"

на решение от 23 марта 2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и на постановление от 07 июня 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Вентпроммонтаж" (Москва, ОГРН 1027700167945)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "ВИНСС" (Москва, ОГРН 1047796086590)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпроммонтаж" (далее - ООО "Вентпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Внутренние и наружные сети и системы" (далее - ЗАО "ВИНСС", ответчик) о взыскании 201 540 руб. 14 коп. долга и 12 899 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик доказательств оплаты выполненных ответчиком работ не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 июня 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ВИНСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, указывая на непредставление технического отчета, подтверждающего выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что условиями договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику услуг генподрядчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая с ЗАО "ВИНСС" сумма задолженности подлежала уменьшению на стоимость названных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ВИНСС" - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 между ЗАО "ВИНСС" (генподрядчик) и ООО "Вентпроммонтаж" (субподрячик) заключен договор N 102, по которому субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы по наладке системы на проектные расходы воздуха и произвести комплексное опробование согласно проектной документации на объекте - административное задание, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Калужская, д. 15, корп. 3, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 331 540 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком выполненные по договору работы оплачены только в сумме 130 000 руб., в связи с чем у ЗАО "ВИНСС" образовалась задолженность в размере 201 540 руб. 14 коп.

Претензия истца от 22.07.2010 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд признал требования о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу выше изложенного кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств подлежит отклонению, поскольку выполнение ООО "Вентпроммонтаж" работ и возникновение обязанности ответчика по оплате работ на основании пункта 7.5 договора подтверждается приобщенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ЗАО "ВИНСС" без замечаний.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на неисполнение истцом обязательства по оплате услуг генподрядчика, так как встречное требование ответчиком не заявлялось, при том, что последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ВИНСС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-130903/10-117-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева