Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-7500/11 по делу N А41-37023/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-37023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Микшта Д.А. по доверенности от 15.08.2011

от ответчика: Моштаков А.В. по доверенности от 09.03.2011

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Ковалева Валерия Валерьевича

на решение от 08.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 22.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Компания "Симтекс"

к Ковалеву Валерию Валерьевичу

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

третье лицо - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Симтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ковалеву Валерию Валерьевичу о запрете использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock" и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания на использование товарного знака "technoshock" в доменном имени technoshock.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил гражданину Ковалеву В.В. использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock", охраняемый по свидетельству

N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама".

С Ковалева В.В. в пользу ЗАО "Компания "Симтекс" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "technoshock" и 10 900 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение от 08.04.2011 в части запрета Ковалеву В.В. использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock", охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама" изменено.

Ковалеву В.В. запрещено использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock", принадлежащий ЗАО "Компания "Симтекс" и охраняемый по свидетельству N 179269.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковалев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2011 изменить, исключить запрет Ковалеву В.В. в пользу ЗАО "Компания "Симтекс" использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock", охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама". Изменить размер взысканной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Постановление от 15.06.2011 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "technoshock" на основании договора о передаче прав от 14.06.2006. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9-го, 15-го, 16-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 40-го, 41-го и 42-го классов МКТУ с приоритетом от 30.08.1999, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 179269.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.03.2011 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "technoschok" по свидетельству N 179269 в отношении услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ в связи с неиспользованием правообладателем товарного знака в отношении указанных услуг классов МКТУ.

Суд установил, что доменное имя technoshock.ru впервые было зарегистрировано 22.02.2005 в базе данных Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр". Администратором домена technoshock.ru с 27.07.2007 по настоящее время является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил, что истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Установив, что товарный знак "technoschok", принадлежащий истцу, и обозначение technoshock.ru, используемое в доменном имени ответчика, сходны до степени смешения и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в заседании суда первой инстанции, что истец не давал согласие ответчику на использование товарного знака "technoschok", суд пришел к правильному выводу о том, что администрирование доменного имени technoshock.ru является нарушением исключительных прав истца на товарный знак "technoschok".

Довод заявителя о том, решением Палаты по патентным спорам от 28.03.2011 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 179269, подлежит отклонению, поскольку постановление от 22.06.2011 принято судом апелляционной инстанции с учетом указанного решения и в соответствии с данным решением досрочно прекращена правовая охрана в отношении лишь незначительной части из тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "technoschok".

Довод заявителя о снижении размера компенсации до 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку судом был снижен размер компенсации с 1 000 000 руб. до 300 000 руб. и установлен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что истец не проявлял интереса к доменному имени technoshock.ru, ответчик не знал о товарном знаке истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют по настоящему делу правового значения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Ковалева Валерия Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 в измененной части по делу N А41-37023/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова