Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-4616/10 по делу N А40-143263/2009

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-143263/09-63-954

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Асадчикова Н.В., доверенность от 31.05.2010, Ненахова М.В., доверенность от 31.05.2011

от ответчика: Соборный М.П., доверенность от 08.12.2009 N 3, Школьный И.А., доверенность от 14.01.2010 N 12

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение от 25.03.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 27.05.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Интерспецстрой" (Москва, ОГРН 1057748785687)

о признании договора расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы

к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (Москва, ОГРН 1047796358752)

третье лицо: ООО "ПИК Созидание" (Москва, ОГРН 1057747155234)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее - ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ответчик) о признании договора подряда от 19.09.2008 N 0808-074 расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки от 25.09.2008 N 99/08, заключенным между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание", третье лицо).

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа ООО "Интерспецстрой" от исполнения указанного выше договора недействительным и признании договора действующим.

Встречное исковое заявление возращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суду указано дать надлежащую правовую оценку действиям истца по расторжению договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года договор от 25.09.2008 N 99/08 признан расторгнутым. В удовлетворении иска в части признания права на получение результата незавершенной работы отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания права ООО "Интерспецстрой" на получение результата незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки от 25.09.2008 N 99/08, заключенным между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание", мотивирован тем обстоятельством, что договор комиссии сторонами заключен не был, при том, что элементов договора подряда указанный договор не содержит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объем.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорному правоотношению, указывая на то, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных календарным планом работ, более чем на 30 дней, что в силу пункта 21.6 договора наделяет истца правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО "Интерспецстрой" оспаривает вывод суда о необоснованности исковых требований о передаче результатов незавершенной работы, указывая на то, что от договор от 19.09.2008 N 0808-074 является смешанным договором и заключение договора комиссии сторонами не требовалось.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

ООО "ПИК Созидание", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "Интерспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 0808-074, по которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта.

В пункте 21.6 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику за тридцать дней до даты предполагаемого отказа, в том числе,в случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на тридцать дней.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о признании указанного выше договора подряда расторгнутым ООО "Интерспецстрой" сослалось на то, что ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец письмом от 01.12.2008 N 1489/02 уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что некачественное выполнение работ ведет к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 17.11.2008 N 04/01-18и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что указанные в данном письме недостатки не могут являться основанием для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 21.6 договора.

При неподтвержденности материалами дела факта некачественно выполненных работ суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом положении положений статьи 715 названного Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При этом кассационная инстанция отмечает, что судом правомерно отклонена ссылка истца на выполнение конструктива ограды с отступлением от проекта, поскольку для согласования допущенных отклонений и исправления недостатков истцом был назначен неразумный срок (до 21.11.2008), при том, что приобщенными к материалам дела письмами от 11.12.2008 и 16.12.2008 подтверждается совершение ответчиком действий по устранению допущенных отклонений от проекта.

Кассационная инстанция находит правомерным и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права ООО "Интерспецстрой" на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки от 25.09.2008 N 99/08, заключенного между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание", поскольку указанный договор не содержит элементов как договора подряда, так и договора комиссии.

В этой связи довод заявителя жалобы о применении к спорному правоотношению норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора комиссии, подлежит отклонению как противоречащий основным принципам и началам гражданского законодательства Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом указаний, данных в постановлении кассационного суда от 08 декабря 2010 года, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-143263/09-63-954 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев