Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8410/11 по делу N А40-140470/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-140470/10-76-838

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чеченков С.М., дов. от 02.08.11 N 16

от ответчика (заинтересованного лица) Бурняшов В.Е., дов. от 08.08.11 N 05-19/31798

рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ N 13 по г. Москве, ответчика

на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 11.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по заявлению ЗАО "Комплексные системы"

о признании недействительным решения (в части)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексные системы", ОГРН 1027700259180 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, ОГРН 1047713058238 (далее - инспекция, налоговый орган) N 479 от 22.09.2010 в части привлечения к ответственности за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Юнистрой", доначисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 2 026 739 руб. по сделкам с ООО "Юнистрой"; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и приятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Юнистрой".

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 22.09.2010 N 479 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 425 211 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить пени в общей сумме 357 908 руб. и недоимку по налогам в общей сумме 4 407 114 руб.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и ООО "Юнистрой" заключены договор N 2006-11-03-У на проведение исследования рынка трубной продукции на предмет поиска контрагентов по поставке мазута на территории Российской Федерации и договор N2007-07-07-У об оказании консультационных и маркетинговых услуг по поиску продавца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы инспекции о совершении данных хозяйственных операций с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с данным контрагентом, являлось извлечение прибыли за счет получения необходимой информации по исследованию рынка трубной продукции на предмет поиска контрагентов по поставке материально-технических средств, отвечающих требованиям заказчика, получению консультационных и маркетинговых услуг, а в дальнейшем - исполнение указанных договоров позволило поставить продукцию покупателям.

Произведенные Обществом расходы по договору с контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению отчетов, счетов - фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводов налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанному контрагенту не имелось.

Вывод Инспекции о том, что предъявленные заявителем первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В то же время неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

Судебными инстанциями установлено со ссылкой на материалы дела, что взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента налоговым органом не выявлена, согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с поставщиком ООО "Юнистрой".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина