Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8918/11 по делу N А40-128102/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-128102/10-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самойлов Н.И., дов. от 23.08.11 N 1/4-106, Лобзова М.Ю. дов. от 23.08.11 N 1/4-105, гл. спец. юр. отдела,

от ответчика Пискун Е.В. дов. от 13.01.11 N 1/3-2011, Шарапова Е.Г., дов. от 24.02.11 N 1/16-2011

от третьих лиц: Минпромторг: Кимлых И.С., советник юр. департамента, дов. от 12.04.11 N ХВ-3624/14, Ростехнологии: Казанцев М.Н., дов. от 24.12.10 N РТ6500/16536

рассмотрев 05.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры", ответчика

на решение от 29.03.2011Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры"

третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НПО "Московский радиотехнический завод", ОГРН 1027739090708 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Московский завод радиотехнической аппаратуры", ОГРН 1037739700976 (далее-ответчик) о расторжении договора от 30.05.2008 N 29-01/08 и о взыскании задолженности в сумме 35 997 023,99руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга. В части расторжения вышеуказанного договора в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании долга в размере 35 997 023,99руб., судебные инстанции исходили из соответствия заявленных требований в этой части представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве Минпромторга содержится просьба об отмене судебных актов и отказе истцу в удовлетворении требований. Отзывы от Ростехнологии и Росимущества не поступили. Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, Государственной корпорации "Ростехнологии", Министерства промышленности и торговли поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком 30.05.2008 заключен договор N 29-01/08, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать и поставлять продукцию, а также оказывать услуги согласно спецификациям, оформляемым на основании заявок истца, а истец обязался принимать и оплачивать продукцию, и услуги (работу).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 570 149 660руб.

Наименование производимой продукции, ее стоимость и количество, а также объем и наименование работ согласованы сторонами договора в Приложении N 1, Дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2008 и Дополнительном соглашении N 2 от 17.07.2008.

В рамках дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору ответчиком в адрес истца выставлены счета N 163 от 30.05.2008 на сумму 21 822 000 руб. - по дополнительному соглашению N 1, N 202 от 17.07.2008 на сумму 24 998 300руб. - по дополнительному соглашению N 2.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями: N 1414 от 13.03.2008- 5 000 000 руб.; N 3607 от 16.06.2008- 21 822 000 руб. - по счету N 163 от 30.05.08; N 5004 от 20.08.2008- 10 000 000 руб. - по счету N 202 от 17.07.2008.

Письмом от 04.02.2009 N А-35 истец уточнил наименование платежа по платежному поручению N 1414 от 13.03.208, указав, что осуществляется платеж как оплата аванса по договору N 29-01/08 от 30.05.2008.

Таким образом, в счет авансового платежа истцом ответчику по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 перечислено 36 822 000 руб.

Ответчиком изготовлена и поставлена продукция на сумму 825 585.47 руб. Продукция на оставшуюся сумму не изготовлена и не поставлена, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензии от 07.09.2010, 28.09.2010 с требованием о добровольном исполнении обязательств в полном объеме.

Ответы на направленные истцом претензии не получены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора и возврате суммы, на которую продукция не изготовлена и не поставлена.

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), суд первой инстанции сделал вывод, что договор от 30.05.2008 г. N 29-01/08 и заключенные во исполнение данного договора дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку указанный договор связан с приобретением, либо отчуждением предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия собственника имущества на заключение договора не представлено.

Суд указал, что положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отличие от законодательства о хозяйственных обществах, не предусматривают оспоримость сделок, совершенных с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также не исключают сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, из категории крупных.

Применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд счел, что суммы, перечисленные в качестве аванса ответчику, подлежат возврату ему в связи с ничтожностью сделки.

Суд апелляционной инстанции вывод суда 1 инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако в данном случае договором предусмотрено изготовление ответчиком оборудования и поставка его истцу. Таким образом, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и не порождал последствий в виде отчуждения или возможности отчуждения имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям.

Следовательно, судом дана неправильная правовая оценка договора и неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом не определена правовая природа договора. По его мнению, договор является смешанным, поскольку предусматривает изготовление и поставку оборудования, однако в нем с достаточной определенностью не согласован срок изготовления продукции и не идентифицирован результат подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о незаключенности договора. Также ответчик ссылается на то, что суды, признав оспоримую сделку ничтожной, лишили его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Незаключенный договор сам по себе не порождает какие-либо правоотношения сторон, связанные с его исполнением. К фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

То есть стороны незаключенного договора вправе требовать возврата всего, полученного другой стороной.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работы по изготовлению продукции на оспариваемую в настоящем деле сумму не ведутся, какие-либо приготовления также не осуществляются с 2008 года.

В силу статьи 12 ГК РФ участник гражданского оборота самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность принуждения истца к изменению предмета или оснований исковых требований.

В настоящем деле истец не заявлял о недействительности договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала потенциальная возможность воспользоваться своим правом на применение института исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-128102/10-82-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина