Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14602/11

г. Москва

Дело N А40-128102/10-82-1082

30 июня 2011 г.

N 09АП-14602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод радиотехнической аппаратуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-128102/10-82-1082, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

(ИНН 7731018133, ОГРН 1027739090708)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры"

(ИНН 7724029631, ОГРН 1037739700976)

при участии третьих лиц: Государственная корпорация "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли РФ, Росимущество,

о расторжении договора от 30.05.2008 г. N 29-01/08, взыскании долга в сумме 35 996 414,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Н.И. (по доверенности N 1-4-110 от 01.09.2010), Лабзова М.Ю. (по доверенности N 1/1-111 от 02.09.2010);

от ответчика: Шаронова Е.Г. (по доверенности N 1/16-2011 от 24.02.2011);

от третьих лиц:

Государственной корпорации "Ростехнологии": Казанцев М.Н. (по доверенности N РТ 6500/16-536 от 24.12.2010);

Министерства промышленности и торговли РФ: Носальская А.Н. (по доверенности N ХВ-14050/14 от 27.12.2010);

Росимущества: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры" о расторжении договора от 30.05.2008 г. N 29-01/08, а также о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 35 997 023 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-128102/10-82-1082 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственной корпорации "Ростехнологии" и Министерства промышленности и торговли РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Росимущества, участвующего в деле в качестве третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29-01/08 в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать и поставлять продукцию, а также оказывать услуги согласно спецификациям, оформляемым на основании заявок истца, а истец обязался принимать и оплачивать продукцию, и услуги (работу).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 570 149 660 руб. без НДС.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали: наименование производимой продукции, ее стоимость, количество подлежащей изготовлению продукции в течение 2008-2011 г.г.

Также, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2008 г. в которых согласовали объемы и наименование работ (изготовление (сборка, монтаж, настройка) ячеек) в соответствии с Ведомостями поставки, а также перечень ячеек в соответствии со Спецификациями.

В рамках дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 29-01/08 от 30.05.2008 г. ответчиком в адрес истца выставлены счета N 163 от 30.05.2008 г. на сумму 21 822 000 руб. - по дополнительному соглашению N 1, N 202 от 17.07.2008 г. на сумму 24 998 300 руб. - по дополнительному соглашению N 2.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями: N 1414 от 13.03.2008 г сумму 5 000 000 руб.; N 3607 от 16.06.2008 г. сумму 21 822 000 руб. - по счету N 163 от 30.05.08 г.; N 5004 от 20.08.2008 г. сумму 10 000 000 руб. - по счету N 202 от 17.07.08 г.

Письмом от 04.02.2009 г. N А-35 истец уточнил наименование платежа по платежному поручению N 1414 от 13.03.208 г. указав, что осуществляется платеж как "оплата аванса по договору N 29-01/08 от 30.05.2008 г.".

Таким образом, в счет авансового платежа истцом ответчику по дополнительным соглашениям 1 и N 2 перечислено всего: 36 822 000 руб.

Как видно из материалов дела и указывается самим истцом в исковом заявлении ответчиком изготовлена и поставлена продукция на сумму 825 585.47 руб.

При этом, продукция на оставшуюся сумму не изготовлена и не поставлена, что ответчиком не отрицается.

Истец направлял ответчику претензии от 07.09.2010 г., 28.09.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данные претензии остались без ответа и исполнения.

Согласно п.1. п.3 ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимостью более 10% процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие в силу положений ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица и имеет специфический правовой статус, в том числе в части режима владения имуществом и совершения сделок. Положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отличие от законодательства о хозяйственных обществах, не предусматривают оспоримость сделок, совершенных с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также не исключают из категории крупных сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уставом ФГУП "МЗРТА" утвержденным приказом руководителя Федерального агентства по промышленности от 05.10.2006 г. N 382 установлено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктами 3.1 и 3.2 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда предприятия составляет 1 500 000 руб. (п. 3.3 Устава). 50 тыс. установленных законом МРОТ составляет 5 000 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что данная сделка не может быть признана крупной по аналогии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, поскольку она была совершена за рамками процесса обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Учитывая вышесказанное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 30.05.2008 г. N 29-01/08 и заключенные во исполнение данного договора дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку указанный договор связан с приобретением, либо отчуждением предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия собственника имущества на заключение договора не представлено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком не оспаривается фактическое получение от истца суммы 35 997 023 руб. 99 коп., обоснование неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма неизрасходованного аванса подлежит взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора N 29-01/08 от 30 мая 2008 г., поскольку указанный договор признан недействительным и расторжение его невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 167, 168 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-128102/10-82-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод радиотехнической аппаратуры" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод радиотехнической аппаратуры" (ИНН 7724029631, ОГРН 1037739700976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук