Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8660/11 по делу N А40-74802/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-74802/10-22-658

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Кустовой М.А.: Мишина Е.В., дов. от 21.11.2008 N 3с-1647 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Типенковой О.С.: Мишина Е.В., дов. от 26.11.2010 N 2-8026 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Акимкиной Г.А.: Мишина Е.В., дов. от 26.11.2010 N 2-8026 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "РУЗА": Телух Н.А., дов. от 01.08.2011 б/н (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РУЗА"

на решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-9940/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-74802/10-22-658

по иску Кустовой Марии Александровны (Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, кв. 32), Типенковой Ольги Сергеевны (Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16, кв. 24), Акимкиной Галины Александровны (Москва, проезд Нансена, д. 4, корп. 2, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗА" (Москва, ул. Осташковская, д. 9, корп. 3, кв.(оф.) 43; ОГРН 1025005320823)

о признании недействительными решений участников общества от 25.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Мария Александровна, Типенкова Ольга Сергеевна и Акимкина Галина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЗА" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 25.04.2010. Истцы считают, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие их надлежащего уведомления о проведении собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки для.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года N 09АП-9940/2011-ГК, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "РУЗА", проведенном 25.04.2010.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения при созыве собрания требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) об уведомлении истцов надлежащим образом о проведении собрания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу (без указания на норму процессуального права).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была применена преюдиция - обстоятельства, установленные решением по делу N А40-134191/09-125-737 и истцы не являются участниками ООО "РУЗА", что установлено решением по указанному делу.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истцов возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "РУЗА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель не указал ни одного из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемое собрание было созвано Стригоцкой О.А., действовавшей в качестве генерального директора ООО "РУЗА", при том, что вступившими с законную силу судебными актами по делу N А40-93090/08-132-856 решения общего собрания участников ООО "РУЗА", принятые путем заочного голосования 22-24 октября 2008 года и оформленных протоколом от названной даты за N 2, а именно: об утверждении порядка проведения собрания путем заочного голосования; о проведении внеочередного собрания с 22.10.2008 по 24.10.2008; об утверждении изменений в Уставе общества и подготовки новой редакции Устава ООО "РУЗА"; об избрании на должность генерального директора ООО "РУЗА" Стригоцкой О.А.; об избрании ревизионной комиссии в составе: Романовой Г.Е., Телух Н.А. и Шибаровой И.Н., были признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Устанавливая право истцов на иск, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-93090/08-132-856, (имеющие преюдициальное значения для настоящего дела) согласно которым Кустова Мария Александровна, Типенкова Ольга Сергеевна и Акимкина Галина Александровна являются участниками ООО "РУЗА", владеющими долями в уставном капитале общества, поскольку получили от Пютцеп Н.В. по неоспоренным договорам дарения доли от 14.04.2005, от 21.07.2005, от 14.04.2005.

Суды правомерно сослались на то, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не было придано преюдициального значения судебным актам по делу N А40-134191/09-125-737, которыми, как считает заявитель кассационной жалобы, установлено, что истицы участниками общества не являются.

Однако в решении по делу N А40-134191/09-125-737 отсутствует вывод о том, что истицы по данному делу не являются участниками общества: в иске об обязании внести сведения в списки участников общества в ЕГРЮЛ отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права, а не в связи с тем, что они участниками общества не являются.

Судами сделан правильный вывод о том, что согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 очередного общего собрания участников ООО "РУЗА", 25.04.2010 было проведено общее собрание участников ООО "РУЗА", в котором Кустова М.А., Типенкова О.С., Акимкина Г.А. участия не принимали и не были извещены ни о проведении собрания, ни о повестке дня собрания.

Суды также указали, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения ответчиком при созыве собрания требований статьи 36 Закона об уведомлении истцов надлежащим образом об оспариваемом собрании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов статуса участников ООО "РУЗА" и неправильного применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны. Других доводов в обоснование отмены судебных актов ответчиками в кассационной жалобе не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.05.2011 N 09АП-9940/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74802/10-22-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов