Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8184/11 по делу N А40-133993/2010

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-133993/10-85-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Русская инженерно-строительная компания"

на решение от 18.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 19.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ОГРН 1027700012867)

к ООО "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1027725014129)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958 299 руб.99 коп. и неустойки в размере 393 877 руб.54 коп. по договору аренды от 01.01.2010 г. N 77/В/1/4/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, иск удовлетворен. Размер неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 78 770 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 г. между ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (арендодателем) и ООО "Русская инженерно-строительная компания" (арендатором) заключен договор аренды N 77/В/1/4/18 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 273, 8 кв.м, расположенные на 4 этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, сроком до 30.11.2010 г.

Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2010 г. без претензий.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 958 299 руб. 99 коп. за апрель, август и сентябрь 2010 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца сумма неустойки составила 393 877 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 78 770 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя о чинении арендодателем препятствий в использовании арендованным имуществом был рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи с непредставлением достоверных доказательств указанного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-7875/2011-ГК по делу N А40-133993/10-85-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова