Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-9206/11 по делу N А40-150312/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/10372-11 Дело N А40-150312/10-5-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Лазукина Александра Олеговна лично, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазукиной Александры Олеговны

на определение от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Доктор Вишня"

к индивидуальному предпринимателю Лазукиной А.О.

о взыскании 24 128 000 руб.,

третье лицо - ООО "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Доктор Вишня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазукиной Александре Олеговне о взыскании убытков в размере 81 916 руб.

Решением от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лазукина А.О. подала апелляционную жалобу на решение от 09.03.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазукиной А.О. прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Лазукиной А.О. из федерального бюджета 2000 руб. возвращена госпошлина по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 09.04.2011, в то время как, ответчик направил апелляционную жалобу только 19.05.2011.

Не согласившись с определением от 05.07.2011, индивидуальный предприниматель Лазукина А.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Доктор Вишня", ООО "Промкомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.07.2011, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения от 09.03.2011 истек в соответствии с указанной нормой права 09.04.2011.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой 19.05.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется только один адрес ответчика: Москва, ул. Горчакова, д. 9, кв. 141, который также указан и в кассационной жалобе.

Доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания является конверт, направленный судом с определением от 24.01.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 04.03.2011, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Определение от 24.01.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 24.01.2011.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что решение было получено только 28.04.2011.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 было опубликовано на указанном сайте 14.03.2011.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается не с момента получения судебного акта стороной по делу, а с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения от 05.07.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лазукиной А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-150312/10-5-1260 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукиной Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова