Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8264/11 по делу N А40-16614/2011

г. Москва

01.09.2011

N КГ-А40/9298-11 Дело N А40-16614/11-48-134

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Лаврова Е.А. по дов. от 21.06.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕДОН"

на решение от 15.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ИНН: 7704750073, ОГРН: 1107746232175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-манеж" (ИНН:7704532685, ОГРН: 1047796725932)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Федон" (далее - ООО "Федон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-манеж" (далее - ООО "Гарант-манеж", ответчик) о взыскании 381 653 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, ООО "Гарант-манеж" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1. Собственником объекта недвижимости, расположенного по данному адресу является Чак С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Федон" ссылается на то, что ООО "Гарант-манеж" сберегло денежные средства путем неоплаты услуг Чак С.М. по предоставлению адреса, получению и хранению корреспонденции, приходящей на имя ООО "Гарант-манеж", в период с 01.10.2004 по 25.01.2011. Право требования по данному иску переуступлено истцу Чак С.М. по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что Чак С.М., правопреемником которого является истец, не предпринято никаких действий для исключения передачи ему отделением почтовой связи корреспонденции, помещения для размещения постоянно действующего исполнительного органа Чак С.М. ответчику не предоставлял, а также истцом не представлено доказательств того, что Чак С.М. уведомлял ответчика о получении на его имя корреспонденции и передавал ее ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 5, 54, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия факта неосновательного обогащения ответчика за счет получения Чак С.М. корреспонденции на имя ответчика, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-16614/11-48-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева