Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8607/11 по делу N А40-112563/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-112563/10-26-941

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: Лусс Л.В. - Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 28.10.2010, Шатановой Н.В. - Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 29.10.2010, ООО "ФармусПринтМедиа" - Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 29.10.2010

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "БИОКАД"

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "БИОКАД"

к Лусс Людмиле Васильевне, Шатановой Наталье Валерьевне, ООО "ФармусПринтМедиа"

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БИОКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лусс Людмиле Васильевне, Шатановой Наталье Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФармусПринтМедиа" об опубликовании опровержения "Применение лекарственного средства "Генферон" безопасно и не сопряжено с повышением риска развития аллергии"; признании следующих высказываний авторов, размещенных в журнале "Российский аллергологический журнал" N 2-2009 в статье "Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

- "Препарат Генферон содержит кроме основного действующего начала (интерферона альфа-2), "скрытые" компоненты, которые не угадываются в названии самого ЛС "Генферон" и представлены анестезином и таурином".

- "Анестезин, как указано выше, относится к местным анестетикам, обладающим выраженными сенсибилизирующими свойствами и перекрестными реакциями с различными ЛС (табл. 3)".

- "При применении генферона по указанной в инструкции схеме создаются условия для сенсибилизации к анестезину, особенно у лиц, страдающих аллергией (поллиноз, бронхиальная астма, атопический дерматит)".

- "К "скрытому" лекарственному аллергену в составе генферона относится и таурин (2 аминоэтансульфоновая кислота), имеющий перекрестные реакции с препаратами, содержащие сульфон-группу".

- "Более того, известно, что наиболее высокий риск развития осложнений при использовании препаратов местного действия (в частности, анестезина в составе генферона), отмечается у лиц с бронхиальной астмой, бронхитами, эмфиземой, сердечной патологией, имеющих (даже в анамнезе) воспалительные процессы или нарушения целостности слизистых оболочек".

- "12 - 20% больных ЛА имеют сенсибилизацию к МА (новокаин, лидокаин, бензокаин и др.), а применение генферона может пополнить ряды больных с аллергией к МА", а также об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные в журнале "Российский аллергологический журнал" N 2-2009 в статье "Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам", путем опубликования опровержения в ближайшем номере журнала "Российский аллергологический журнал" тем же шрифтом на том же месте следующего содержания:

- "Лекарственное средство "Генферон" не содержит никаких скрытых компонентов, вся информация о компонентах представлена в инструкции по медицинскому применению, регистрационном удостоверении и другой нормативной документации. Активные вещества также указаны на вторичной упаковке (пачке картонной), доступной для ознакомления. Лекарственное средство "Генферон" содержит в своем составе три основных компонента: интерферон альфа-2, таурин, анестезин".

- "Отсутствуют надлежащие доказательства (данные клинических исследований, проведенных в соответствии с действующим законодательством), которые позволяют определить наличие у анестезина выраженных сенсибилизирующих свойств и его способность вызвать перекрестные реакции с различными лекарственными средствами".

- "Повторное применение любого вещества гипотетически повышает риск развития сенсибилизации у гиперчувствительных к данному веществу лиц. Инструкция лекарственного средства "Генферон" была разработана на основании данных проведенных клинических исследований, убедительно доказавших безопасность терапии (в том числе длительной) с использованием данного лекарственного средства. Таким образом, у лиц, не имеющих гиперчувствительности к компонентам препарата "Генферон", принимающих его согласно схеме, описанной в инструкции по медицинскому применению, не создается никаких условий для развития сенсибилизации к компонентам данного лекарственного средства".

- "Входящий в состав лекарственного средства "Генферон" таурин не является аллергеном, и тем более не является скрытым аллергеном".

- "Повышение риска развития осложнений у лиц с бронхиальной астмой, бронхитами, эмфиземой, сердечной патологией, имеющих (даже в анамнезе) воспалительные процессы или нарушения целостности слизистых оболочек не связано с использованием препарата "Генферон" ввиду отсутствия надлежащих доказательств в виде данных клинических исследований, проведенных в соответствии с действующим российским законодательством".

- "Применение лекарственного средства "Генферон" безопасно и не сопряжено с повышением риска развития аллергии".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком в равных долях 1 000 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.01.2011 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика журнала "Российский аллергологический журнал" на надлежащего ООО "ФармусПринтМедиа".

Решением от 07.02.2011 (с учетом определения от 26.07.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БИОКАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2011 и постановление от 25.05.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "БИОКАД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственно и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установив, что статья "Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам", размещенная в журнале "Российский аллергологический журнал" N 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства "Генферон", суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "БИОКАД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А40-112563/10-26-941 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БИОКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова