Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8578/11 по делу N А41-32201/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-32201/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: Бабахин Д.В. дов. от 28.12.2010 N 608-Д (копия дов. в деле, полномочия в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ)

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-32201/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" (Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, д. 12; ОГРН 1025006039200)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13)

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" (далее - ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просит:

1) признать незаконными действия управления, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 110, оформленные сообщениями от 20.03.2010 N 15/001/2010-147 и N 15/001/2010-148;

2) обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 110.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель по делу - ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Балашихинского района Московской области, ЗАО Строительная компания "Жилстрой-сервис" (инвестором 1) и ЗАО "Московская областная инвестиционная компания (инвестором 2) заключен договор от 04.08.2003 N 25-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в северной части 22 микрорайона г. Балашихи Московской области.

На основании данного договора между ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестором) и ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" (субинвестором) заключен договор соинвестирования от 03.10.2005 N 11-05/Пр-НЖ.

Балашихинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 28 ноября 2006 года оформлен технический паспорт жилого 16-этажного дома, в котором расположены спорные помещения.

Поле приемки дома в эксплуатацию во исполнение условий договора от 03.10.2005 N 11-05/Пр-НЖ, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2007, два нежилых помещения: помещение 1-XXXIX общей площадью 211,6 кв. м и помещение 1-ХХХ общей площадью 237,6 кв. м, были переданы ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" по акту от 18.05.2009 о результатах частичной реализации договора инвестирования в части строительства встроенных нежилых помещений жилого дома.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" на указанные помещения.

Решениями, оформленными письмами от 20.03.2010 N 15/001/2010-147 и N 15/001/2010-148, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, сославшись на отсутствие кадастровых паспортов на заявленные к регистрации помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" для государственной регистрации права собственности на спорный объект были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суды правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (до 01.03.2008) в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, кадастровый план, представленный в установленном законом порядке, имеет равную юридическую силу с кадастровым паспортом, который должен представляться в регистрирующий орган после вступления в силу закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Судами указано, что заявителем вместе с пакетом документов на государственную регистрацию предоставлена копия технического паспорта домовладения от 28.11.2006 N 001:001-11169, выданного 10.09.2007 Балашихинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", содержащая техническое описание заявленных к регистрации помещений, так как подлинник технического паспорта домовладения от 28.11.2006 N 001:001-11169 находится в управлении в деле правоустанавливающих документов от 20.04.2009 N 62/014/2009, о чем заявитель сообщил управлению ранее в заявлении от 31.07.2009.

Суды правомерно исходили из того, что пунктами 10, 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Однако представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая, что подлинник технического паспорта был ранее представлен ответчику и находится в материалах имеющегося у него дела правоустанавливающих документов, предоставление кадастровых паспортов спорных помещений или дополнительного оригинала технического паспорта жилого дома не требовалось.

Суды также правильно указали, что из представленной в материалы дела копии технического паспорта от 28.11.2006 N 001:001-11169, выданного 10.09.2007 Балашихинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", и экспликации к поэтажному плану усматривается, что на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 110 (бывший адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, к. 19) расположены четыре нежилых помещения общей площадью 897,8 кв. м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м и нежилое помещение 1-ХХХ общей площадью 237,6 кв. м.

Судами верно установлено, что в заявлениях о государственной регистрации права собственности обществом указаны нежилые помещения с теми же наименованиями, той же площадью, расположенные по тому же адресу.

Суды установили, что ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, содержавшие полную и необходимую о данных объектах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Строительная фирма "ПАНСТРОЙ" на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32201/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева