Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8739/11 по делу N А40-60098/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-60098/10-89-410

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов В.М., дов. от 12.07.11,

от ответчика Иванишин В.А. директор, решение N 1 от 18.01.11, Сидоров А.Н., дов. от 12.05.11

рассмотрев 01.09.11 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трансэлектрик", ответчика

на решение от 12.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ГК Кабель-Трейд"

о взыскании задолженности, штрафа

к ООО "Трансэлектрик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд", ОГРН 1037701921036, ИНН 7701343506 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектрик", ОГРН 1027739823033, ИНН 7724213207 (далее-ответчик) 7.717.692 руб. 57 коп. задолженности, 367.509,15 руб. штрафных санкций по договорам поставки N Кт03/80 от 19.03.2008 и N Кт09/152 от 25.09.2008 на основании товарных накладных N 1003 от 04.07.2008, N 1779 от 29.10.2008, N 850 от 11.06.2008, N1652 от 09.10.2008, N 1233 от 11.08.2008.

Решением суда от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 589 673 руб. и штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 595, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что задолженность в размере 6 589 673 руб. подтверждена товарными накладными N 1003 от 04.07.2008, N1779 от 29.10.2008, N850 от 11.06.2008, на которых проставлен штамп ответчика. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил сумму договорной неустойки с 329.483,65 руб. до 100 000 руб.

Отклоняя требования истца, суд указал, что на товарных накладных N 1652 от 09.10.2008, N 1233 от 11.08.2008 отсутствует оттиск печати ответчика о принятии товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению (пункты 12-14 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи со ст.ст. 188, 189, 312 ГК РФ), не применены положения пунктов 3 и 4 ст. 170 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что представленные истцом в подтверждение исковых требований товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным Законом "О бухгалтерском учете"; накладные N 1779 от 29.10.2008, N 1003 от 04.07.2008 подписаны неправомочным лицом, так как директор "Трансэлектрик" Семенов А.В. не выдавал доверенности Еремееву И.Ю. (N 48 от 28.10.2008) и Цыркову А.С. (N 26 от 27.06.2008) на получение товаров по этим накладным, а доверенность N 24 на имя Цыркова А.С., ссылка на которую имеется в накладной N 1003, в материалы дела не представлена (При этом истец в ходе рассмотрения дела исключил из числа доказательств доверенности N 48 и N 26). Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела доверенности N 21, на основании которой Цыркову А.С. выдан товар по накладной N 850 от 11.06.2008, полагая, что в этом случае накладная не является доказательством передачи товара, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на наличие расхождений в количестве товара, указанного в доверенности N 48 и в товарной накладной N 1779.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции установил следующее.

19.03.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N Кт03/80 и N Кт09/152 от 25.09.2008, в соответствии с которыми поставщик (истец) взял на себе обязательства поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать кабельную продукцию отдельными партиями на основании письменной заявки (в том числе факсимильной) покупателя.

Согласно пункту 2.4. договора N КТ 03/80 от 19.03.2008 оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N КТ 09/152 от 25.09.2008 оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 6 589 673 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные N 1003 от 04.07.2008, N 1779 от 29.10.2008, N 850 от 11.06.2008, доверенности на имя начальника цеха ООО "Трансэлектрик" Цыркова А.С. - N 26 от 01.07.2008, N 24 от 27.06.2008, на имя начальника участка кабельных трасс ООО "Трансэлектрик" Еремеева И.Ю. -N48 от 28.10.2008, товарно-транспортные накладные с подписями доверенных лиц.

Оценив товарные накладные N 1003 от 04.07.2008, N 1779 от 29.10.2008, N 850 от 11.06.2008 с учетом содержащихся в них сведений о наименовании, сорте, артикуле товара, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, количестве, цене, характеристике товара, должностях, фамилиях, инициалах лиц, разрешивших отпуск груза, наличия печати поставщика - ООО "ГК Кабель-трейд" и покупателя - ООО "Трансэлектрик", подписей лиц, принявших груз, с указанием на доверенность N 24 от 27.06.2008, выданную прорабу Цыркову А.С., доверенность N 48 от 28.10.2008, выданную начальнику участка Еремееву И.Ю., ссылок на договоры поставки N Кт03/80 от 19.03.2008 и N Кт09/152 от 25.09.2008, суды обеих инстанций пришли к выводу, что товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ответчик не объяснил, каким образом на товарных накладных появился оттиск его печати, если товар принимали неуполномоченные лица, и указал, что выявление недостатков в товарной накладной при наличии печатей поставщика и покупателя, личных подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не может опровергать факт передачи товара.

Факт взаимоотношений ответчика с истцом и наличия у него задолженности за поставленный товар подтверждается, помимо прочего, письмом ООО "Трансэлектрик" N 352 от 28.11.2008, которым ответчик, напоминая истцу о том, что ранее добросовестно исполнял обязательства по оплате кабельной продукцию, просит отсрочить оплату до 31.12.2008 (том 1, л.д. 40).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Еремеева И.Ю., Цыркова А.С., водителей ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" Пестова Д.В., Ситкова К.А., Голубева Е.А., доставлявших спорные отгрузки ответчику, а также истребовать у заказчиков ответчика (Московские кабельные сети и Южные электрические сети"), документы, связанные с распоряжением ответчиком кабельной продукцией, полученной от истца, однако ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что Цырков А.С. и Еремеев И.Ю. являлись работниками ООО "Трансэлектрик", а представитель истца заявил, что полномочия этих лиц на получение товаров явствовали из обстановки, в которой происходила передача товаров-на объектах, где происходили работы, что соответствует ст. 182 ГК РФ.

Расхождение в количестве товара, которое Еремееву И.Ю. доверено получить у истца, с количеством полученного товара, указанным в товарной накладной N 1779, при отсутствии сведений об отказе ответчика от получения товара, не является основанием для вывода о неполучении товара в количестве, указанном в накладной N 1779.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, поскольку ответчиком фактически оспаривается не само получение товаров от истца, а наличие у Цыркова А.С. и Еремеева И.Ю. полномочий на получение товаров ввиду того, что доверенности этим лицам не выдавались, суд кассационной инстанции поддерживает вывод первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 6.589.673 руб. по вышеуказанным товарным накладным.

Так как последняя отгрузка кабельной продукции была произведена 29.10.2008, с учетом 60-ти дневной отсрочки обязательства ответчика по оплате кабельной продукции наступили 29.12.2008.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты продукции более чем на 10 дней покупатель уплачивает штраф в размере 5% стоимости поставленной по договору продукции.

Применительно к сумме задолженности за поставленный товар штрафная санкция составила 329.483,65 руб. и уменьшена судом 1 инстанции до 100 000 руб. В части уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении требований истца судебные акты не обжалованы и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ), оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-60098/10-89-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансэлектрик" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина