Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5654/14 по делу N А40-14444/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-144444/13-40-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дэльтутто" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Эрмитаж Девелопмент" - не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, принятое судьей Е.А. Ким, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Дэльтутто" (ОГРН 1127747140982)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэльтутто" (далее - ООО "Дэльтутто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2658 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает сумму страхового депозита после расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что у ответчика не имелось установленных законом или договором оснований, позволяющих удерживать сумму страхового депозита, следовательно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эрмитаж Девелопмент".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались исключительно пунктами 5.5.3, 5.5.4 договора аренды нежилого помещения N 12/13 от 01 февраля 2013 года, но без учета п.5.5.1 договора аренды, согласно которому возврат страхового депозита производится после прекращения действия договора аренды при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

По мнению заявителя, в период действия договора истец неоднократно нарушал свои обязанности по оплате арендной платы, о чем был уведомлен надлежащим образом, следовательно, ООО "Эрмитаж Девелопмент" правомерно и на законных основаниях удержал сумму страхового депозита в качестве обеспечительного платежа, который не подлежит возврату.

Заявитель также полагает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку согласно п.5.2 договора аренды, в случае надлежащего исполнения своих обязательств арендатор получает обратно свой обеспечительный платеж без каких-либо начисленных процентов.

Представители ООО "Дэльтутто" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Дэльтутто" (арендатор) заключен договор N 12/13 (далее - договор).

В соответствии с п.п.2.1., 2.1.1. арендодатель обязался передать арендатору помещение во временное владение и пользование с 01.02.2013 по 31.12.2013, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора в пользование арендатору передавалось помещение N 107, площадью 25,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Центра по адресу: г. Москва, ул. Поляны, 8.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 договора установлено, что арендатором в пользу арендодателя подлежали уплате фиксированная арендная плата, эксплуатационный платеж, переменная плата.

Как установлено судами обеих инстанций, помимо названных платежей п.5 договора предусматривалось внесение на счет арендодателя обеспечения, состоящего из авансового платежа (п.5.1.1.) и страхового депозита (п.5.1.2.).

Положениями пункта 5.5.1 предусмотрено, что страховой депозит подлежит возврату после прекращения действия договора.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 12.02.2013 N 00012 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 193 325 руб. (л.д. 59, т.1).

Судами обеих инстанций установлено, что уведомлением исх. 29.07.2013 N 380 арендатор сообщил истцу о расторжении договора с 14.08.2013 в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения арендатором обязательств по внесению переменной арендной платы и необходимости оплаты задолженности по договору.

В уведомлении также указывалось, что сумма страхового депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа.

14.08.2013 объект аренды возвращен арендодателю при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, пунктами 12.1.1., 12.1.1.1., 12.1.1.2 договора предусмотрено, что в случае если со стороны арендатора имеет место неустраненное нарушение арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и соответственно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 12.3 договора, а также начислить договорные неустойки.

Согласно п. 12.3.1. договора при наличии неустранимого нарушения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за десять дней до даты прекращения исполнения договора, в том числе, при неуплате арендатором в срок, предусмотренный договором обеспечения, арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, полностью или в части (п. 12.3.1.1.), систематическом (два и более) неисполнении либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренным договором (п. 12.3.1.6).

Пунктом 12.2.4.1. договора предусмотрено, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю договором и законодательством, при одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.3.1. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю, в частности неустойку в размере страхового депозита.

В соответствии с п.5.5.3 договора в случае, если договор прекратил свое действие по вине арендатора, обеспечение возврату арендатору не подлежит.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Пунктом 1.1. договора установлено, что определение "Неустраненное нарушение" в рамках договора понимается сторонами как нарушение арендатором обязательств по договору, которое не было устранено в срок, указанный в уведомлении о нарушении обязательств, направленном арендодателем арендатору.

Суды обеих инстанций, оценив условия договора в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что соглашением сторон предусматривалось право арендодателя на односторонний отказ от договора при нарушении его условий по вине арендатора с уплатой последним неустойки в размере страхового депозита. При этом, исходя из положений договора, нарушение должно быть устранено арендатором в срок, указанный арендодателем в уведомлении о нарушении обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в адрес арендатора каких-либо уведомлений с требованием оплаты задолженности (в порядке, предусмотренным п.1.1 договора), которая указана ответчиком непосредственно в уведомление от 29.07.2013 исх.N 380 о расторжении договора, не направлялось.

Более того, в направленной же ООО "Эрмитаж Девелопмент" арендатору претензии от 08.07.2013 исх.N 327 поименованы нарушения, отличные от нарушений, названных в уведомлении от 29.07.2013 исх.N 380.

Изложенные в претензии от 08.07.2013 исх.N 327 и уведомлении от 29.07.2013 исх.N 380 нарушения, совпадают лишь в части нарушений по внесению переменной платы за места общего пользования за май 2013 года. При этом по суммам задолженности эти нарушения не идентичны.

Таким образом, довод заявителя о том, что в период действия договора истец был надлежащим образом уведомлен о нарушении своих обязательств по оплате, следовательно, ООО "Эрмитаж Девелопмент" правомерно и на законных основаниях удержал обеспечительный платеж (страховой депозит), является несостоятельным.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, перечень арендных платежей и порядок их внесения определен в п.4 договора. В состав арендной платы входит Фиксированная плата, Эксплуатационный платеж, Переменная плата.

В силу п.4.5.2. Договора оплата Переменная платы производится исключительно по счету арендодателя.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанных положений договора, в частности счет арендатору на оплату переменной платы за места общего пользования за май 2013 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 14.08.2013.

Оснований для переоценки вышеуказанных судами обстоятельств, в силу имеющихся полномочий, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страхового депозита в размере 219 715 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5.5.1 договора было предусмотрена обязанность возврата арендодателем суммы страхового депозита в течение 10 банковских дней после прекращения действия Договора и возврата помещения.

Как установлено судами обеих инстанций, договор расторгнут с 14.08.2013 и в указанную дату помещение возвращено арендодателю.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п.5.2 договора, согласно которым на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, является несостоятельной, поскольку обусловлена рамками действия спорного договора, тогда как настоящее требование возникло вследствие прекращения договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-144444/13-40-1286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова