Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-6974/11 по делу N А41-21099/2010

г. Москва

6 сентября 2011 г.

Дело N А41-21099/10 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Зотова Н.С., по доверенности от 20.07.2011 N 49/1-1-30,

от ответчика - Тариканов Д.В., по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на решение от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 11 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании 3 127 387 руб. 09 коп. суммы задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.08.08 г. N 189/08, а также 494 136 руб. 55 коп. суммы пени.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 15.04.2010 у ООО "Деловой мир" образовалась задолженность за пользование на праве аренды земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-21099/10, оставленным в силе постановлением от 11 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, сумма подлежащих взысканию пеней снижена до 247 068 руб. 27 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Деловой мир", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов уточненной кассационной жалобы ООО "Деловой мир" ссылается на то, что на выступающем объятом аренды по договору аренды земельного участка от 14.08.08 г. N 189/08 земельном участке невозможно осуществлять строительство ввиду проектирования федеральной дороги М-5 "Урал" со строительством обхода п. Октябрьский и строительство автомобильной дороги регионального значения "Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный", на пересечении указанных автомобильных дорог запланирована транспортная развязка в разных уровнях, земельный участок находится в зоне планируемого размещения транспортной развязки, о чем Администрация письменно извещена ответчиком вместе с просьбой не начислять арендную плату в связи с необходимостью изменения предмета договора аренды в части границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Применительно к аренде земельного участка таким недостатком является, в том числе такое его расположение, при котором в результате запланированного арендатором строительства будут нарушены градостроительные нормы и правила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Деловой мир" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 189/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040601:38, категория земель - земли населенных пунктов, с местом расположения: Московская область, Люберецкий район, трасса М-5 "Урал", между Токаревским кладбищем и АЗС "ТНК", разрешено использование - "проектирование и строительство торгово-складского комплекса со зданием АБК и гостевой автопарковкой".

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.06.2008 на 5 лет (пункт 2.1 договора аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2008.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении к договору (расчет арендной платы на 2008 год).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 14.08.2008 N 189/08 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 3.6 определено, что арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п. 2.1. договора до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства в Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установлено порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре (пункт 3.5 договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что арендодателем направлены в адрес ответчика уведомления от 20.01.2009 N 49с/09 и от 20.01.2010 N 64с/10 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды на 2009 год и на 2010 год соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате установленной договором аренды платы за пользование объектом аренды, а именно: не внесена арендная плата за период с 01.06.2008 по 15.04.2010 в сумме 3 127 387 руб. 09 коп., при этом в спорный период арендатор пользовался объектом аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы за период с 01.06.2008 по 15.04.2010 в сумме 3 127 387 руб. 09 коп., правомерно удовлетворив иск.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены за период с 01.06.2008 по 15.04.2010 пени в размере 494 136 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области расчет размера пеней, обоснованно счел его несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, и с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 247 068 руб. 27 коп. пеней за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2008 по 15.04.2010 года.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не использовался земельный участок по назначению, так как по спорному земельному участку была спроектирована реконструкция автомобильной дороги федерального назначения М-5 "Урал" со строительством обхода п. Октябрьский и строительством автомобильной дороги регионального значения "Лыткарино-томилино-Красково-Железнодорожный", на пересечении указанных автомобильных дорог запланирована транспортная развязка в разных уровнях, земельный участок находится в зоне планируемого размещения транспортной развязки, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и не нашедших документального подтверждения, поскольку согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в том числе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения процедур подготовки документации, необходимой для строительства планируемых на арендованном земельном участке объектов недвижимости, обществом была получена информация о частичном наложении границ планируемой транспортной развязки на спорный земельный участок.

Согласно письму Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 29.03.2011 N 1594/1-1-12, направленному в адрес арендатора, ООО "Деловой мир" сообщено о том, что в период действия договора аренды от 14.08.2008 N 189/08 постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26 утверждена долгосрочная целевая программа Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009 - 2011 годов".

Проектные работы в отношении границ данной транспортной развязки начались с 2006 года на основании Постановления Правительства Московской области от 13.10.2005 N 739/41, Постановления Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области".

При проектировании транспортной развязки ее границы затрагивали жилые объекты п. Чкалово, которые подлежали сносу. По итогам публичных слушаний о реконструкции транспортной развязки, и с учетом мнения жителей Люберецкого района, границы проектируемой транспортной развязки были изменены.

В связи с тем, что арендуемый обществом земельный участок попадал в проектируемую зону транспортной развязки, Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области 26.10.2009 согласованы изменения границ земельного участка с исключением зоны границ транспортной развязки.

Из заключенного между сторонами соглашения о перераспределении земельных участков от 27.01.2011 усматривается, что между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Деловой мир" достигнута договоренность о переносе границ земельного участка таким образом, что в результате будет образован земельный участок площадью 20 000 кв. м, однако все существенные условия договора аренды от 14.08.2008 N 189/08, а также иные права и обязанности, установленные данным договором не должны быть изменены в результате перераспределения земельных участков.

Письмом от 22.03.2011 N 1449/1-1-14 Администрация также сообщила о невозможности пересмотра даты начала начисления арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Поскольку арендодатель выразил согласие на смещение арендуемого обществом земельного участка из зоны транспортной развязки, сохранив конфигурацию и размер участка, требование общества относительно освобождения арендатора от уплаты арендной платы за спорный период администрацией отклонено, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, вопросы о соразмерном уменьшении арендной платы, о расторжении договора аренды не ставил, законных оснований у нижестоящих арбитражных судов для отказа во взыскании арендной платы и неустойки, установленных действующим договором аренды, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-21099/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков