Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-6493/11 по делу N А40-73027/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-73027/10-29-617

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой И.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шамурина А.А. - дов. от 11.01.2010, Родина Н.В. - дов. от 11.01.2010

от ответчиков: (ООО "ОМОС-Трейд", ОАО "ВБРР") Лысенко - дов. от 18.01.2011 N 6, дов. от 28.12.2010 N 950-ГБ/10

от 3 лица: не явился, извещен

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО "ПродИмпорт" и 3 лица - ООО "ГПК "РУБЕЖ"

на решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "ВБРР"

о признании договора недействительным

3 лицо - ООО "ГПК "РУБЕЖ"

УСТАНОВИЛ: ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее ОАО "ВБРР"), третье лицо - ООО "ГПК "РУБЕЖ", о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 г N 452411130-ДКиИ-09, как противоречащего требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника по основному обязательству.

Определением от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ГПК "РУБЕЖ" и принято к производству его требование к ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "ВБРР" о признании недействительным договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 года, как противоречащего требованиям закона, так как имела место частичная уступка права в неделимом обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и 3 лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель (истец) сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доводы истца о существовании для основного должника личности кредитора в кредитном договоре, в связи с наличием в кредитном договоре права банка на безакцептное списание денежных средств.

Заявитель жалобы - 3 лицо считает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии 3 лица. Кроме того, судами не применены нормы материального права: ст. 166-168, 307, 388, 854,1102 ГК РФ, касающиеся невозможности уступки Цедентом прав требования денежных средств по кредитному договору без согласования с третьим лицом замены лица, уполномоченного на списание денежных средств по кредитному договору. По утверждению заявителя жалобы, обязательство по возврату денежных средств и их безакцептному списанию является неделимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы (истца) доводы, изложенные в ней, поддержал.

Третье лицо - заявитель второй кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (ОАО ""ВБРР") и 3 лицом (ООО ""ГПК "РУБЕЖ") заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 72-К-08, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить третьему лицу кредит в сумме 300.000.000 руб. на срок пользования с 07.02.2008 по 07.02.2010 включительно, с уплатой с 07.02.2008 по 24.09.2008 включительно - 16% годовых, с 25.09.2008 по 07.02.2009 включительно - 18% годовых, с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит - 22% годовых по фактической задолженности, а третье лицо - обязуется погасить задолженность в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, согласно истец обязался перед ответчиком отвечать исполнение третьим лицом всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им и комиссиям в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Второй ответчик (ОАО "ВБРР") уступил первому ответчику (ЗАО "ОМОС-Трейд") по договору цессии от 30.11.2009 N 45241130 права требования к третьему лицу, возникшие из заключенного кредитного договора от 17.06.2008 N 72-К-08.

Ссылаясь на то, личность кредитора имеет существенное значение для должника по основному обязательству, а также то, что имела место частичная уступка права в неделимом обязательстве, истец и 3 лицо обратились в суд с иском о признании договора цессии недействительным.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора может иметь существенное значение для должника.

Суды путем толкования условий основного обязательства (кредитного договора), определяя степень значения личности кредитора для должника, пришли к выводу о том, что условия договора не свидетельствуют, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение. Кредитный договор не содержит условий, запрещающих уступку требования без согласия должника.

Условие кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора цессии. Наличие такого условия в кредитном договоре не лишает плательщика на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Доводу третьего лица, оспаривающего договор цессии, о противоречащей требованиям закона частичной уступке права в неделимом обязательстве, суды также дали оценку. Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания задолженности по кредитному договору может быть уступлено как полностью, так и в части, вне зависимости от наличия между первоначальным кредитором и должником каких-либо иных договоров, в том числе, договоров банковского счета.

Довод 3 лица о принятии решения в его отсутствие и при не извещении о рассмотрении дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ООО "ГПК "РУБЕЖ" о дате и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом и 3 лицом своих требований.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу А40-73027/10-29-617 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина