Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-10157/11 по делу N А40-61523/2010

06.09.2011

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Индастри-Констракшн"

на определение от 11.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индастри-Констракшн" (ранее ООО "Миракс-Констракшн") (ИНН: 7704504906, ОГРН: 1037739947167)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индастри-Констракшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А40-61523/10-124-320Б, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в адрес заявителя жалобы не направлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) судебные акты апелляционного суда по настоящему делу размещены как на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, кассационный суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ООО "Индастри-Констракшн".

Из указанного следует, что заявитель знал о постановлении апелляционного суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Индастри-Констракшн" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

ООО "Индастри-Констракшн" по квитанции Сбербанка от 04.08.2011 перечислило 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать ООО "Индастри-Констракшн" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 11.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и прилагаемые к ней документы на 16 листах (в том числе квитанция Сбербанка от 04.08.2011).

Судья

М.Д. Ядренцева