Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8402/11 по делу N А40-13097/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-13097/10-76-25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Болдинова Е.С. дов. 27.08.09, Жуков А.Ю. дов. 22.03.10,

от ответчика: МИФНС России по к/н N 7 - Тё Е.А. дов. 12.07.11, Званков В.В. дов. 10.03.11, Фанина Н.Г. дов. 23.11.10, Ваш Э.Л. дов. 24.05.11, Соколова М.А. дов. 12.04.11,

от третьего лица: ИФНС России N 48 по г. Москве - Асланян П.Э. дов. 17.05.11,

рассмотрев 29.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ОАО "Ростелеком"

на решение от 02.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 20.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к МИФНС России по к/н N 7

о признании незаконным бездействия, обязании признать,

третьи лица: ИФНС России N 48 по г. Москве, МИФНС России N 50 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 43 527 861,48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества, выраженного в письме инспекции от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, обязании устранить допущенные нарушения и признать обязанность общества по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., НДС в размере 43 527 861,48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с внесением соответствующих изменений в лицевой счет общества, отражающих отсутствие задолженности по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС и налогу на имущество по указанным платежам.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, отказ от части заявленных требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МИФНС России N 48 по г. Москве и МИФНС России N 50 по г. Москве.

Решением от 02.02.2011 признано незаконным решение инспекции, оформленное письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395 об отсутствии возможным реализовать п. 3 ст. 59 НК РФ в отношении общества; отказано в удовлетворении требований о признании обязанности общества исполненной по платежным поручениям от 25.11.1998 N 13, от 16.12.1998 N 6, от 02.11.1998 N 502, от 16.11.1998 N 507, от 17.12.1998 N 60, от 29.10.1998 N 298; в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной производство по делу прекращено.

Постановлением от 20.05.2011 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части признания незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, оформленное письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, об отсутствии возможным реализовать п. 3 ст. 59 НК РФ в отношении ОАО "Ростелеком", в указанной части отказано в удовлетворении требований. Принят отказ ОАО "Ростелеком" от требований о признании обязанности ОАО "Ростелеком" исполненной по платежным поручениям N 11115 от 26.05.1999 на сумму 174 000 руб., N6 от 16.12.1998 на сумму 49 075 600 руб., N 607 от 17.12.1998 на сумму 22 970 680 руб., N 507 от 16.11.1998 на сумму 2 268 680 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании обязанности по уплате налоговых платежей за 1998 год, перечисленных платежными поручениями N 13 от 25.11.1998, N 502 от 02.11.1998 и N 298 от 29.10.1998 исполненной, а также в части прекращения производства по делу по требованию о признании обязанности по уплате налога исполненной в отношении платежа по платежному поручению N 260 от 25.08.1998, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель ссылается на нарушение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что из представленных в материалы дела документов очевидно, что неправомерное отражение налоговым органом в лицевых счетах информации о наличии у налогоплательщика задолженности по "зависшим платежам" противоречит требованиям ст.ст. 45, 46 НК РФ и нарушает его права, поскольку состояние лицевых счетов общества препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности, т.к. создает трудности для возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов и для получения справки об отсутствии задолженности для привлечения кредитных денежных средств.

При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ - в ред., действовавшей до 16.08.1999). Факт неперечисления банками спорных сумм налогов, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, сам по себе не может автоматически приводить к признанию обязанности заявителя по их уплате в бюджет неисполненной, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик и МИФНС России N 48 по г. Москве возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - МИФНС России N 50 по г. Москве, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. В письменном ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, общество впервые (за исключением платежного поручения N 260) обратилось в суд с требованием о признании "зависших платежей" уплаченными. Уплата происходила в 1998 г. через ОАО АБ "Инкомбанк", АКБ "Мосбизнесбанк" и ООО "Русский акцептный банк", спорные суммы "зависших платежей" не отражались и не могли отражаться, поскольку, как указано в абз. 2 п. 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и абз. 8 п. 2 Письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, соответственно, данные нормы не применимы в рассматриваемом случае, и признание их недействующими не свидетельствует о правомерности позиции общества.

В связи с чем, инспекция не имеет право отражать спорные платежи даже как "условно оплаченные", исключать их из суммы задолженности, ввиду отсутствия решения суда о признании обязанности налогоплательщика исполненной и обязании налогового органа отразить указанные платежи как "условно уплаченные".

При этом суды исходили из того, что наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Истечение сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке не является основанием для списания данных сумм. Пропуск налоговым органом установленного ст. 46 НК РФ срока принятия решения о взыскании налога не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки, а также отсутствии обязанности по ее погашению.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 18.12.2009 N 03-02-07/1-545, от 07.04.2010 N 03-02-07/1-149, от 02.09.2009 N 03-02-07/1-410, от 15.12.2008 N 03-02-07/1-511.

Кроме того, по выводу суда апелляционной инстанции, общество было осведомлено о непоступлении денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810200220013441 в ОАО АБ "Инкомбанк", на счета по учету доходов бюджетов, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету N 47418810500360018199, первая из которых датируется 23.08.1999, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вместе с тем, несмотря на информированность о неплатежеспособности ОАО АБ "Инкомбанк", общество продолжало направлять в банк платежные поручения на уплату налоговых платежей, последние из которых представлены в банк 29.10.1998.

Платежным поручение от 29.10.1998 N 298 на уплату НДС направлены обществом в ОАО АБ "Инкомбанк", в день, когда у данного банка отозвана лицензия на проведение банковских операций, что подтверждается Приказом Центрального банка РФ от 29.10.1998 N ОД-520.

При этом общество не направляло платежные поручения на перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов через расчетные счета, открытые в платежеспособных банках.

Согласно письму МИ ФНС России N 40 по г. Москве от 11.08.2005 N 06/8557 денежные средства, поступившие в результате погашения задолженности ОАО АБ "Инкомбанк" в процессе конкурсного производства, по обществу составили 4 116 243,91 руб., остаток неисполненных ОАО АБ "Инкомбанк" налоговых платежей составил 730 597,09 руб.

В том числе, необеспеченность корреспондентского счета АКБ "Мосбизнесбанк" денежными средствами в момент зачисления на расчетный счет общества N 40702810400000002611 средств от продажи валюты препятствовало реальному поступлению средств на указанный счет, поскольку денежные средства образовались на счете организации путем осуществления внутрибанковских проводок, что не свидетельствует о реальном зачислении денежных средств ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 29.10.1999 N ОД-237 у АКБ "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Приказа Банка России следует читать как "от 09.07.1999 г."

Вместе с тем выписками по балансовому счету N 47418 подтверждается, что суммы, внесенные на счета по учету доходов бюджетов, не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ООО "Русский акцептный банк".

28.06.1998 МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к ООО "Русский акцептный банк" о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.1999 по делу N А40-17991/99-76-225 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из того, что на даты предъявления платежных поручений на счетах общества был достаточный остаток, необходимый для исполнения ООО "Русский акцептный банк" платежных документов. ООО "Русский акцептный банк" неправомерно приобрело имущество в виде денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, в размере 22 633 649 руб. и 3 790 000 долларов США.

Между тем в судебном заседании обстоятельства недобросовестности общества или ООО "Русский акцептный банк" судом не рассматривались. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 28.06.1999 в не содержится положение о признании исполненной обязанности общества по уплате данных сумм обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2002 по делу N А40-40970/99-95-52Б в отношении ООО "Русский акцептный банк" завершено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства ООО Русский акцептный банк" частично погасил задолженность по НДС по обществу в сумме 1 143 516,49 руб., возникшую по вине банка в 1998 г., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2002 N 165. Остаток неисполненных банком налоговых платежей составил 21 490 133,28 руб. и 3 790 000 долларов США.

В соответствии с Письмом Центрального банка РФ от 18.06.1999 N 182-Т к ООО "Русский акцептный банк" в период с 02.07.1999 по 13.10.1999 применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом.

Приказом Банка России от 29.07.1999 N ОД-275 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая обществу в признании незаконным отказа налогового органа в признании обязанности по уплате налоговых платежей за 1998 г., суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства и дал надлежащую оценку доводам жалобы о давности открытия счетов в банках, наличии денег и их списании с расчетных счетов общества, наступлении срока обязательного платежа (не его досрочности), отсутствии сведений о "проблемности" банков, недостаточности средств на картотечных счетах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13097/10-76-25 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная