Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-7555/11 по делу N А40-14668/2011

г. Москва

06.09.2011

Дело N А40-14668/11-153-132

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шереметьевская таможня: Тарасов А.Ю., доверенность N 22-15/23193 от 01.08.2011, Ережипалиева А.С., доверенность N 04-09/35987 от 28.12.2010, Хаюзко В.В., доверенность N 22-15/13149 от 11.05.2011,

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Гаджиев Али Гоча оглы: паспорт,

от третьего лица: Компания "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & Co.): не явился,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & Co.)

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Шереметьевской таможни к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Али Гоча оглы (ИНН: 771800896832, ОГРН: 3047700002211) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & Co.),

УСТАНОВИЛ: Шереметьевская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиева Али Гоча оглы (далее - ИП Гаджиев А.Г., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании "Леви Страусс энд Ко." (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятый товар в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2011 в количестве 180 штук возвращен ИП Гаджиеву А.Г. При этом суды исходили из того, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой с учетом требований, указанных в дополнении к кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства Компания.

Индивидуальный предприниматель не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия третьего лица.

Представители таможенного органа оставили разрешение данного вопроса на усмотрение коллегии судей.

Кассационный суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель таможенного органа поддержал кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Сообщил, что джинсы в количестве 180 штук были переданы ему в счет оплаты долга 1500 евро. Пояснил, что за перевес багажа в размере 800 долларов США заплатило лицо, передавшее в счет оплаты долга джинсы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 ИП Гаджиев А.Г., прибывший рейсом ТК 0419 из Стамбула в международный аэропорт Шереметьево (Москва), произвел ввоз на территорию Российской Федерации товаров (брюки) общим количеством 180 штук и весом 109 кг, маркированных товарным знаком "LEVI'S", обладающих признаками контрафактности.

В ходе таможенного контроля получено письменное пояснение от Гаджиева А.Г., согласно которому, он прилетел 15.11.2010 рейсом N 419 (Стамбул - Москва), с собой привез джинсы, которые ему отдали в счет уплаты долга - 1500 евро. Джинсы ввозились Гаджиевым А.Г. для подарков родственникам на религиозный праздник - Курбан-байрам.

Согласно ответу представителя Компании на территории Российской Федерации (правообладатель товарного знака "LEVI'S") представленные на исследование образцы - джинсы с нанесенным товарным знаком "LEVI'S", являются контрафактными, никакие соглашения о предоставлении права на использование товарных знаков "LEVI'S" правообладателем с гражданином Гаджиевым А.Г. не заключались, сумма ущерба, нанесенного правообладателю равна 810 000 рублей.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Защита" от 31.01.2011 N 2-01, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, также установлено, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной и не соответствует оригинальной продукции, маркированной товарным знаком "LEVI'S".

Определением таможенного органа от 29.12.2010 в отношении ИП Гаджиева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 09.02.2011 составлен протокол N 10005000-2802/2010 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившиеся в получении товара при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и другие) не для своей предпринимательской деятельности без дальнейшего введения товара в гражданский оборот, позволяют считать его исключительным случаем.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ввезено большое количество одноименного товара индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является оптовая торговля.

Кассационный суд также не может согласиться с выводами судов, о том, что отсутствие сопроводительных документов на товар является прямым доказательством того, что товар ввезен без цели дальнейшего введения его в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, подтверждающих выводы судов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, вывод судов о правомерности отказа таможенного органа в возврате авансовых таможенных платежей сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суду необходимо, оценив представленные в деле доказательства в полном объеме, проверить наличие законных оснований для отказа Обществу в возврате авансовых платежей, обоснованность довода таможенного органа о несоответствии представленного Обществом комплекта документов описи вложения, соблюдение норм таможенного законодательства при осуществлении оспариваемого отказа.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, вывод судов о правомерности отказа таможенного органа в возврате авансовых таможенных платежей сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суду необходимо, оценив представленные в деле доказательства в полном объеме, проверить наличие законных оснований для отказа Обществу в возврате авансовых платежей, обоснованность довода таможенного органа о несоответствии представленного Обществом комплекта документов описи вложения, соблюдение норм таможенного законодательства при осуществлении оспариваемого отказа.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, вывод судов о правомерности отказа таможенного органа в возврате авансовых таможенных платежей сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суду необходимо, оценив представленные в деле доказательства в полном объеме, проверить наличие законных оснований для отказа Обществу в возврате авансовых платежей, обоснованность довода таможенного органа о несоответствии представленного Обществом комплекта документов описи вложения, соблюдение норм таможенного законодательства при осуществлении оспариваемого отказа.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом сказанного, в полном объеме проверить доводы ИП Гаджиева А.Г., таможенного органа и Компании о целях приобретения и ввоза данной партии товара с учетом количества и ассортимента товара и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-14668/11-153-132 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева