Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8464/11 по делу N А40-134959/2010

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-134959/10-81-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чекмачев Д.В. - доверенность N 02-03-25/05-9675 от 14.09.2010.,

от ответчика: Мироненко И.А. - доверенность N 133/10-20 от 01.12.2010., Морозова Н.Н. - доверенность N 95/10 от 20.09.2010.,

рассмотрев 31 августа 2011 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Восход"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Фонда Социального страхования Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер, д. 3, корп. А; ОГРН: 1027739443236)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Восход" (119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 85; ОГРН: 1037739290676)

о взыскании неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - ответчик, ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход") неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 457 281 руб., пеней за невыполнение обязательства в сумме 1 770 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в сумме 457 281 руб. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие вины ответчика в просрочке своих обязательств по исполнению контракта является недоказанным в судах обеих инстанций. При этом заявитель отмечает, что истцом не представлены документы, которые необходимы для полного и своевременного исполнения обязательств. Вследствие неправильного планирования конкурсов сложилась ситуация, когда пересекаются сроки исполнения различных государственных контрактов, результаты которых являются необходимым условием для взаимного успешного исполнения.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым исследовать добросовестность истца и оценить его действия, приведшие, по мнению ответчика, к увеличению срока выполнения контракта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между сторонами заключен Государственный контракт N 250 на выполнение работ по разработке типовых технологических и обеспечивающих подсистем АС "Профессиональные риски" в части функций участников на федеральном, региональных уровнях и уровне хозяйствующего субъекта по вопросам аттестации рабочих мест, условий и охраны труда, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, оценки и управления профессиональными рисками.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 26 820 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 091 186 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта по окончании выполнения работы до истечения срока, установленного пунктом 8.2., исполнитель сопроводительным письмом представляет в Фонд в трех экземплярах документацию, предусмотренную техническим заданием и Контрактом.

Судами установлено, что указанное сопроводительное письмо поступило в адрес Фонда 21 декабря 2009 года; положительная экспертная оценка Минздравсоцразвития России поступила в Фонд 22 декабря 2009 года; работы по приняты 22 декабря 2009 года.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованным и законным, с правильным применением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом предусмотренных контрактом условий выполнения сторонами своих обязательств. Вывод суда о недоказанности вины истца в задержке исполнения работ (на что ссылался ответчик) кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды верно установили, что по спорному контракту в обязанности заказчика не входило предоставление каких-либо дополнительных документов. При этом ответчик, как участник размещения заказа, не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 правом направления запроса о разъяснении положений конкурсной документации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-134959/10-81-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева