Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8619/11 по делу N А40-148736/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-148736/10-4-907

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назарец С.И. и постановление от 14 июня 2011 года N 09АП-12408/2011 принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по делу N А40-148736/10-4-907

по иску ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" (ИНН 7701315121, ОГРН 1027701012866) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 102773962474) (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КОВЧЕГ" (далее - ООО "Страховая компания "КОВЧЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 46 752 руб. 54 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 25 700 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. При этом, суд размер ущерба определил с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года N 09АП-12408/2011 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о завышении стоимости ремонта, поскольку представленное ОСАО "Ингосстрах" заключение ООО "Автопроф" от N ЗВ/13,08-03 от 13.08.2010, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с тем, что процент износа, как следует из содержания самого заключения, взят из заключения ООО "Автополис", представленного истцом, в котором процент износа составил не 49,76%, а 28,91%, соответственно расчет не может быть верным, кроме того, указанный документ составлен без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

Суд также отклонил довод ответчика о необоснованности заключения эксперта о замене кронштейна заднего бампера левого, панели задней внутренней, кронштейна усилителя заднего бампера и лампы, в связи с тем, что локализация удара соответствует повреждениям и устраненным в результате ремонта дефектам, а в акте осмотра на момент ДТП указано о возможности наличия скрытых повреждений, требующих дополнительного осмотра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в связи с реорганизацией организационно-правовой формы, произведена процессуальная замена истца ООО "Страховая компания "КОВЧЕГ" на правопреемника ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с заключением ООО "Автопроф" процент износа составляет 49,76%. Степень и характер повреждений кронштейна заднего бампера левого, обшивки задней панели, уплотнителя пятой двери и усилителя заднего бампера, панели задней внутренней, кронштейна усилителя заднего бампера и лампы в акте осмотра ТС не установлены, заключение эксперта о замене деталей необоснованно, сопоставить повреждение вышеперечисленных деталей с данным ДТП не представляется возможным, в связи с чем ремонт данных деталей, а также переустановка парковочной системы, замена датчиков, должны быть исключены из расчета ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно акт осмотра и заключение независимого эксперта должны определять технологию ремонта, возмещение фактических расходов законом не предусмотрено.

Кассационным судом направлены по адресам ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" и ОСАО "Ингосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены также на официальном сайте суда кассационной инстанции.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный номер Р 330 ВН 199, застрахованному в ООО "Страховая компания "КОВЧЕГ" по полису комбинированного страхования транспортного средства N 45-93037/09/П, принадлежащему на праве собственности Дороновой Ф.Ф. и находившимся под управлением Дороновой Е.А., причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер С 138 НР 177, находившимся под управлением водителя Быстрицкого А.А.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2010 г., определению от 15.02.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Быстрицким А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер С 138 НР 177, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0156001812.

На основании акта наружного осмотра транспортного средства N 0014236 от 15.02.2010 г., акта осмотра N 66/10 "Ковчег", заказ-наряда N ЦРИ-002301 от 30.04.2010 г., счета N ЗНЦРИ-002301 от 27.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный номер Р 330 ВН 199, составила 148 920 руб.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 920 руб. по платежному поручению N 948 от 04.06.2010 г.

Вместе с тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в сумме 66 943 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 148 920 руб., в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как установили суды обеих инстанций, согласно калькуляции ООО "Автополис" N 00081/10-К от 09.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 28,91% составляет 92 644 руб. 15 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, выплату ответчиком в добровольном порядке 66 943 руб. 46 коп., сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 25 700 руб. 69 коп. (92 644 руб. 15 коп. - 66 943 руб. 46 коп.).

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с причинением автомобилю "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный номер Р 330 ВН 199, повреждений следующих деталей: кронштейна заднего бампера левого, обшивки задней панели, уплотнителя пятой двери и усилителя заднего бампера, панели задней внутренней, кронштейна усилителя заднего бампера и лампы, заглушки противотуманной фары и пластины переднего бампера нижней, не указанных в акте осмотра транспортного средства, а также о неприменении судами процента износа в размере 49,76%, в соответствии с заключением ООО "Автопроф", заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела акта осмотра на момент ДТП усматривается, что возможны скрытые повреждения, требуется дополнительный осмотр, при восстановительном ремонте были обнаружены повреждения деталей автомобиля: кронштейна заднего бампера левого, обшивки задней панели, уплотнителя пятой двери и усилителя заднего бампера, панели задней внутренней, кронштейна усилителя заднего бампера и лампы, заглушки противотуманной фары и пластины переднего бампера нижней. Локализация удара соответствует повреждениям и устраненным в результате ремонта дефектам.

Кроме того, из справки ГИБДД, акта осмотра явно следует, что застрахованный у истца автомобиль получил повреждения в задней части, в том числе парктроников.

Помимо этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" от N ЗВ/13,08-03 от 13.08.2010, согласно которому стоимость ремонта с учетом стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих использованию при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 66 943 руб. 46 коп., не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку предложенный ответчиком процент износа взят из заключения, которое составлено без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным самим ответчиком.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года N 09АП-12408/2011 по делу N А40-148736/10-4-907 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г.Хомяков