Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-7953/11 по делу N А40-126132/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

N КГ-А40/8957-11 Дело N А40-126132/10-50-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.И., дов. от 18.02.2011, Губарьков Р.Г., дов. от 01.10.2010

от ответчика: Волков Е.Г., дов. от 01.06.2011, Егоров Н.О., дов. от 06.12.2010

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ИНЭСС" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401402235)

к ЗАО "Энергокаскад" (Москва, ОГРН 1027739061019)

о взыскании 14 174 106 руб. 48 коп., расторжении договора и обязании принять выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЭСС" (далее - ЗАО "ИНЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 174 106 руб. 48 коп., о расторжении договора N 75 от 02.04.2008 г., об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расторжения договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2008 г., между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение тепломонтажных работ N 75, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений и дополнений, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства объекта: "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", расположенного по адресу: Красноярский край, Турханский район, месторождение нефти "Ванкор", в составе Приложения N 2.

Согласно п. 6.1 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются предоставленные субподрядчиком документы за отчетный период, предусмотренные п. 5.1.2 и п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанием сторонами справки по форме КС-3 и выставлением субподрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно п.7.5 договора акты по форме КС-2 и КС-3 составляются на основании утвержденных сторонами смет.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны перед началом работ согласовывают смету на данный вид работ.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 к договору сметная стоимость работ составляет 99 942 945 руб. 63 коп. и является твердой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объемы выполненных работ подтверждены актами, в том числе оформленными в одностороннем порядке.

При этом суд указал, что работы по проведению входного контроля материалов для монтажа металлоконструкций, трубопроводов КТО и ПАБ на общую сумму 2 273 037 руб. 64 коп., отраженные в акте N 185 от 30.04.2010 г., подлежат оплате.

Вместе с тем, условиями договора работы по проведению входного контроля не предусмотрены, сметы на данный вид работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Также суд счел подлежащими возмещению работы по операционному контролю сварных соединений технологических и вспомогательных трубопроводов на общую сумму 2 046 174 руб.28 коп., указанные в актах N 186, 187 и 188 от 30.04.2010 г.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно дополнительному соглашению N 14 к договору, неучтенные в сметах дополнительные работы, в том числе работы по операционному контролю, будут оплачены за счет введения повышенного коэффициента на часть работ, предусмотренных договором.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ по операционному контролю включалась в стоимость других видов работ, в связи с чем данные работы не подлежали оплате по отдельно выставленным актам формы КС-2, КС-3.

Истцом также было заявлено требовании о взыскании с ответчика денежных средств размере 8 811 236 руб. 99 коп. в качестве оплаты выполненных работ за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г.

Согласно п.6.2 договора генподрядчик (ответчик) резервирует 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ до завершения выполнения всех работ по настоящему договору. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику (ответчику) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-14.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал, что истец выполнил свои обязательства по договору N 75 от 02.04.2008 г. в полном объеме, что подтверждается актами рабочей комиссии по узлам и системам, согласно которым объект сдан генподрядчику (ответчику) и заказчику работ, кроме того, были проведены индивидуальные испытания по системам и оборудованию сданного объекта согласно Акту 05-02-15/1-403, результат испытаний принят рабочей комиссией ответчика, ГТЭС производит электроэнергию, то есть объект используется по назначению.

Принимая во внимание, что Акт 05-02-15/1-403 не является актом по форме КС-14 (Акт приемки законченного строительством объекта приемочно комиссией), данный акт не подписан приемочной комиссией, доказательств создания приемочной комиссии по принятию ГТЭС в эксплуатацию не представлено, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправомерным.

Также судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сдача ГТЭС запланирована в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что согласно справок о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 24.05.2008 г., N 2 от 31.07.2008 г., N 3 от 31.08.2008, N 4 от 15.10.2008 г, N 5 от 31.05.2008 г, N 6 от 30.11.2008 г., N 7 от 31.12.2008 г., N 8 от 31.01.2009 г., N 9 от 28.02.2009 г., N 10 от 15.03.2009 г., N 11 от 31.03.2009 г., N 12 от 30.04.2009 г, N 13 от 31.05.2009 г., N 14 от 30.06.2009 г., N 15 от 15.07.2009 г., N 16 от 31.07.2009 г., N 17 от 31.08.2009 г., N 18 от 30.09.2009 г., N 19 от 30.10.2009 г., N 20 от 30.11.2009 г., N 21 от 31.12.2009 г., общая стоимость выполненных работ составила 114 162 350 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как указано выше, стоимость работ по договору составляет 99 942 945 руб. 63 коп., доказательств увеличения сторонами стоимости работ либо одобрения ответчиком производства дополнительных работ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить стоимость работ, согласованных по договору, исходя из условий договора и подписанных сторонами смет, выяснить, согласованы ли сторонами работы, выполненные истцом сверх установленных объема и стоимости работ, предложить сторонам провести сверку расчетов, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина