Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-10047/11 по делу N А40-50998/2003

6.09.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Торговый дом Подмосковье" (ОГРН 1035002450097)

на определение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Красниковой И.Э., на постановление от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2044

по иску АКБ "Сбербанк России"

к ООО "Торговый дом Подмосковье"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Подмосковье" обратилось 31.08.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 11.08.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на получение им копии постановления апелляционного суда 31.07.2011.

Между тем срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующим в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются актом приема-передачи документа от 12.07.2011, составленным Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно которому представитель ООО "ТД "Подмосковье" получил нарочно копию обжалуемого постановления 12.07.2011, т.е. на следующий день после принятия.

Следует также отметить, что представитель ООО "ТД "Подмосковье" Ветрова О.В. участвовала в судебном заседании, следовательно, был осведомлен о принятии судебного акта и сроках его обжалования.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом Подмосковье" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

Л.В. Бусарова