Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф05-9023/09 по делу N А40-55829/2009

г. Москва

N КГ-А40/9925-09

02 ноября 2009 г.

Дело N А40-55829/09-48-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Назаров А.В. по доверенности N 165 от 25.09.09

от ответчика -

рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Пашийский карьер"

на решение 24 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым Н.Ю.

по иску ФГУ "УВГСЧ в строительстве"

о взыскании 115 990 руб. 33 коп.

к ООО "Пашийский карьер"

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "УВГСЧ в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пашийский карьер" о взыскании 113 333 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 657 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 27-60/08-180 от 31.10.2008 по оплате оказанных услуг.

Решением от 24 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пашийский карьер" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств подписания спорного договор неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушение ст. 162 АПК РФ не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2008 между ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и ООО "Пашийский карьер" был заключен договор N 27-60/08-180 "Об оказании услуг при осуществлении экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий на опасном производственном объекте - Пашийский карьер, эксплуатируемый ООО "Пашийский карьер" и содержании профессиональной горноспасательной службы". По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при ведении работ на опасном производственном объекте - Пашийский карьер, эксплуатируемый ответчиком, с привлечением для этих целей сил и средств 2-ого военизированного горноспасательного взвода г. Пермь Приволжской военизированной горноспасательной части ФГУ "УВГСЧ в строительстве", дислоцирующейся в г. Пермь и других горноспасательных подразделений истца, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно ст. 4 договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказываемых истцом, на основании счета, выставленного филиалом истца - Приволжской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" путем ежемесячного перечисления на расчетный счет филиала истца - Приволжской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, суммы, установленной дополнительным соглашением сторон к договору.

Стоимость услуг сторонами по договору установлена соглашением N 01 от 31.10.2008 в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 5 договора услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячно в течение срока действия настоящего договора истец представляет ответчику не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным акт сдачи-приемки услуг.

Ответчик обязуется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ. В случае не исполнения ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи-приемки услуг или направления мотивированного отказа, услуги истца считаются оказанными по истечении 5 дней со дня получения ответчиком от истца акта сдачи-приемки услуг.

Судом установлено, что истец направлял ответчику счета и акты сдачи- приемки услуг, которые ответчиком проигнорированы, мотивированных отказов от приемки оказанных услуг ответчик истцу не направлял.

Оказанные услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 113 333 руб.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что отказ ответчика от договора направлен в адрес истца лишь в апреле 2009 г.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Установив, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст. 162 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55829/09-48-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина