г. Москва
|
06 сентября 2011 г.
|
Дело N А40-103983/10-77-365
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Гудзь Ю.Д., доверенность от 23.08.2011
от ответчика: Никишин В.Н., доверенность от 29.08.2011 N 1, Саян С.Г., генеральный директор, протокол от 22.03.2011 N 3, Исмаилов И.Ш., доверенность от 29.08.2011 N 2
рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "У Пиковой дамы"
на решение от 17 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой СВ.,
на постановление от 18 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района (Москва, ОГРН 1037700129356)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "У Пиковой дамы" (Москва, ОГРН 1037739278818)
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "У Пиковой дамы" (далее - общество) с иском о взыскании 236.819 руб. 55 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги и 823.595 руб. 20 коп. неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 с общества взыскано 236.819 руб. 55 коп. долга и 118.409 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между Дирекцией и обществом (пользователь) заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/11. По условиям договора Дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг за помещение площадью 282,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 16.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, их объем согласованы сторонами в приложениях к договору.
В связи с изменениями тарифов на предоставляемые услуги договор от 01.01.2006 N 1/11 перезаключен 01.01.2009.
В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производиться пользователем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным через Единую информационно-расчетную систему, созданную и функционирующую в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуга за период с мая 2007 по декабрь 2008 и с июня 2009 по декабрь 2009, в результате чего образовалась задолженность в размере 236.819 руб. 55 коп.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.
Поскольку общество не представило доказательств оплаты долга, суд признал требования Дирекции правомерными и удовлетв
