Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-3758/10 по делу N А40-76938/2009

г. Москва

6 сентября 2011 г.

Дело N А40-76938/09-91-601 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от ЗАО "ПромЦентр" - Пучков Д.В., по доверенности от 16.12.2010 года; Постников Р.В., по доверенности от 17.05.2011 года;

от других участников - не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПромЦентр"

на определение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 июня 2011 года N 09АП-6137/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ЗАО "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521), ЗАО "ПромТехника" (ОГРН 1086630000654), ЗАО "ПромЦентр" (ИНН 6623055489, ОГРН 1086630000643), ЗАО "СК "Уралгазстрой"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой", Закрытому акционерному обществу "ПромТехника", Закрытому акционерному обществу "ПромЦентр", Закрытому акционерному обществу "СК "Уралгазстрой" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1.464.612,04 руб.; признанного долга по неустойке за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 235.795,41 руб.; неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 1.464.612,04 руб.; судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 54.000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 16.10.2009 г.).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска к ЗАО "СК "Уралгазстрой" в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу N А40-76925/09-91-601 по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО "Уралгазстрой" было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-76938/09-91-601 исковые требования удовлетворено частично, а именно с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 1.464.612 руб. 04 коп., неустойка за период с 20 января по 06 марта 2009 г. в размере 235.795 руб. 41 коп., неустойка за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1.464.612 руб. 04 коп. - на общую сумму 3.165.019 руб. 49 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 января 2010 года изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-76925/09-91-601 в части взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" неустойки в размере 1464612 рублей 02 коп. и взыскал с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" неустойку за период с 19 марта по 22 июня 2009 года в размере 300.000 рублей. В остальной части указанного искового требования отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-76938/09-91-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "ПромЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 215.000 руб. и командировочных расходов в размере 87 309 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-76925/09-91-601, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2011 года N 09АП-6137/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Ренессанс-Лизинг" в пользу ЗАО "ПромЦентр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., командировочные расходы в размере 24.414 руб., на общую сумму - 54.414 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПромЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года N 09АП-6137/2011-ГК отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "ПромЦентр" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов о несоразмерности суммы заявленных ЗАО "ПромЦентр" судебных расходов. ЗАО "ПромЦентр" полагает доказанными и обоснованными заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов в полном размере.

В кассационной жалобе ЗАО "ПромЦентр" также просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по мотивам несогласия с выводами арбитражных судов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что судами не учтены сложность рассмотренного дела, объем действий, осуществленных ответчиком и его представителем, а также доказанность ЗАО "ПромЦентр" несения им предъявленных расходов, ссылается на иную судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПромЦентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт несения таких расходов.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения понесенных расходов, должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Предъявляя требования о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг" судебных расходов, ЗАО "ПромЦентр" ссылалось на то, что для защиты своих прав и интересов по делу настоящему делу заявитель заключил Соглашение об оказании юридической помощи N 35/09-1 от 07.09.2009 г. с Адвокатским Бюро "Пучков и партнеры". Юридическая помощь, помимо непосредственного участия представления ответчика в судебных процессах, включала в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 30.04.2010 г., актом N 357 от 31.05.2010 г., а также отчетами об оказанных услугах.

В связи с этим ЗАО "ПромЦентр" понесло расходы по оплате услуг представителей на сумму 215.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.02.2010 г., N 44 от 18.08.2010 г.

Кроме того, ЗАО "ПромЦентр" оплатило командировочные расходы представителей, что подтверждается полисом страхования пассажира от несчастного случая К N 10723270, электронным билетом 819513, командировочным удостоверением N 8 от 05.10.2009 г., электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова, электронным билетом от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV 1620 на имя Безрукова, командировочным удостоверением N 15 от 27.10.2009 г. (суточные), электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Пучкова, электронным билетом от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV1640 на имя Пучкова, командировочным удостоверением N 16 от 27.10.2009 г. (суточные), электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова, электронным билетом N 5552151797867, посадочными талонами, квитанцией от 25.01.2010 г., счетом на оплату, электронным билетом на рейс 04.05.2010 г. в 06.35, командировочным удостоверением N 35 от 28.04.2010 г. Общая сумма командировочных расходов составила 87.309 руб.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "ПромЦентр" в части взыскания с ООО "Ренессанс-Лизинг" судебных расходов, нижестоящие суды приняли во внимание, что согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные истцом доказательства о понесенных расходах, учитывая продолжительность рассмотрения дела (количество заседаний с участием представителя ЗАО "ПромЦентр"), объем оказанных услуг, выполненных работ и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности требований в размере 30.000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ПромЦентр" факта несения им командировочных расходов и расходов на оплату проездных билетов на общую сумму 87.309 руб., а также связь этих расходов с рассмотрением дела N А40-76938/09-91-601.

Вместе с тем суд признал документально подтвержденными и связанными с рассмотрением названного дела командировочные расходы и расходы на оплату проездных билетов на общую сумму 24.414 руб. и взыскал данную сумму с ООО "Ренессанс-Лизинг" в пользу ЗАО "ПромЦентр", учитывая фактически произведенные расходы и подтверждающие их доказательства, а именно: командировочное удостоверение N 8 (Безруков А.М.) от 05.10.2009 г. (суточные за 1 сутки) (л.д. 35 т. 4), электронный билет от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова А.М., посадочный талон, электронный билет от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV1640 на имя Безрукова А.М., посадочный талон, командировочное удостоверение N 15 (Безруков А.М.) от 27.10.2009 г. (суточные за 1 сутки) (л.д. 37 т. 4), командировочное удостоверение N 35 (Пучков Д.В.) от 27.10.2009 г. (суточные за 1 сутки), электронный билет N 5552151797867, посадочные талоны (а/билет Екатеринбург - Москва (Пучков Д.В.) на 24.01.2009 г., а/билет Москва - Екатеринбург (Пучков Д.В.) на 25.01.2009 г., электронный билет на 04.05.2010 г. (а/билет Екатеринбург - Москва (Пучков Д.В.).

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов либо их противоречия установленным обстоятельствам или представленным в дело доказательствам, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о чрезмерности расходов со ссылкой на непринятие судами во внимание сложности рассмотренного дела, объема действий, осуществленных истцом и его представителем, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82), суд первой инстанций правомерно, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, удовлетворил заявленные требования о распределении судебных расходов в части.

Ссылки ЗАО "ПромЦентр" на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Московского округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-76938/09-91-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков